Дело № 2 - 13 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. А, а общей площадью № кв. м, и земельного участка, кадастровый №, общей площадью № кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, возведена хозяйственная постройка – сарай лит. 1 и 2 с нарушением требований пожарной безопасности, так как расстояние от хозяйственной постройки ответчика до дома истца в нарушение требований составляет 5,6 кв. м. Кроме того, материалы постройки являются горючими и относятся к 5-й степени огнестойкости. Нарушения требований пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов истца ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью. Кроме того, строение в настоящее время наклонено в сторону земельного участка истца, что ставит под сомнение его устойчивость. Учитывая то, что отступ от границы земельного участка истца в нарушение обязательных требований при эксплуатации строения не соблюден, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью истцу и близким в случае возможного обрушения строения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял ФИО4, который исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО9 исковые требования не признали, поясняя, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома с 26.09.2007 года в связи со вступлением в права на наследство по закону. Спорный сарай был построен в 60-е годы вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика прежними хозяевами земельных участков по их согласию. Истец приобрела право собственности на свой земельный участок и жилой дом при уже давно построенном сарае. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Полагали, что истцом не доказан факт того, что сохранение постройки нарушает ее права, а также создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. То обстоятельство, что сарай возведен с нарушением норм не является основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. Сарай эксплуатируется с 1960 года, в том числе и ответчиком, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Территориальной отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представители ФИО6, ФИО7 поддержали заключение по результатам проверки, согласно которого ФИО1 обратилась в ТОНД г. Костромы 01.06.2018 года с заявлением по вопросу соответствия противопожарных расстояний между домом № и хозяйственной постройкой, расположенной на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выходе на место было проведено обследование придомовой территории 

<

адрес> в г. Костроме. Жилой дом № 20 имеет 5 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Спорная хозяйственная постройка, расположенная на участке № 18, имеет 5 степень огнестойкости. С учетом пожарно-технических характеристик жилой дом № 20 и хозяйственная постройка имеют 5 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Минимальное противопожарное расстояние между существующим домом и хозяйственной постройкой составляет 5,6 м, тогда как, согласно п. 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15 м. Застройка во всех района г. Костромы довольно плотная, расстояния между домами не соответствуют противопожарным нормам, при возникновении пожара привлекаются повышенные силы и средства, подразделения выезжают по повышенному номеру пожарной опасности и в большем количестве. Согласно ранее действовавших норм и СНиПов расстояние между постройками также составляло 15 м.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 21.01.2019 года полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как спорный сарай не представляет угрозу жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№ 2-577/2012, материалы проверки КУСП № 6233, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данной постройки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 610 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а также жилого дома по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 02.11.2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилого дома по указанному адресу. Основанием государственной регистрации права собственности также является свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2007 года.Перечисленные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Как следует из пояснений сторон, кадастровых выписок о принадлежащих им земельных участках, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, спорная хозяйственная постройка – сарай лит. 1 и 2, принадлежит на праве собственности ФИО2

Поводом для обращения истца ФИО1 с настоящим иском послужило нахождение на земельном участке ответчика ФИО2, без отступа с учетом пожарной безопасности от дома истца, хозяйственной постройки - сарай лит. 1 и 2, имеющего при этом в силу ветхости наклон в сторону земельного участка истца, что ставит под сомнение его устойчивость и может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом представлен ответ начальника Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области ФИО8, согласно которому по обращению ФИО1 в ТОНД г. Костромы 01.06.2018 года по вопросу соответствия противопожарных расстояний между домом № 20 и хозяйственной постройкой, расположенной на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, был осуществлен выход на место с целью проведения обследование придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом № 20 имеет 5 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Спорная хозяйственная постройка, расположенная на участке № 18, имеет 5 степень огнестойкости. С учетом пожарно-технических характеристик жилой дом № 20 и хозяйственная постройка имеют 5 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Минимальное противопожарное расстояние между существующим домом и хозяйственной постройкой составляет 5,6 м, тогда как, согласно п. 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15 м.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначила судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

Согласно экспертному заключению № 22-К-18 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» сарай лит. 1 и 2 представляет собой 1-этажное сооружение, используемое как складские помещения с односкатной и двухскатной кровлей из асбоцементных волнистых листов. Стены выполнены из деревянного каркаса (бревна) с обшивкой из досок, ДВП и частично шифером, другие несущие конструкции также выполнены из дерева. Все строительные конструкции по пожарной опасности относятся в К3 - пожароопасные, фактический класс пожарной опасности С3. При осмотре сарая было выявлено, что каркас и стены сарая имеют существенный уклон в сторону соседнего участка, вследствие чего верхняя часть строения оказалась на соседнем участке на 15-20 см. Практически все стойки потеряли устойчивость и готовы обрушиться в любой момент вместе с расположенной на ней крышей. Строение сарай находится в аварийном техническом состоянии. Фактическое расстояние между домом истца и сараем лит. 1 и 2 составляет 5,7 м, что почти в 3 раза меньше требуемого (15 м). Через незначительное время после начала горения при пожаре произойдет обвал строения в сторону соседнего дома, при этом расстояние сократится еще или его не будет вовсе, в связи с чем, возрастет пожарный риск воспламенения горючих карнизов, стропил и обрешеток дома № 20. Кроме того, огонь окажется в охранной зоне газораспределительной сети, который находится у окна дома и проходит вдоль угла дома. Это может привести к возгоранию газа при пожаре. Учитывая аварийное состояние строения (перекос стен и каркаса, сползание бревенчатых балок перекрытия с опор) и нарушения противопожарных норм, угрожающих жизни и здоровью граждан, проживающих в обоих домах, эти нарушения носят существенный характер. Нарушения противопожарных требований должны устраняться путем строительства сарая на новом месте с соблюдением противопожарных расстояний. Сохранение сарая лит. 1 и 2 по адресу: 

<

адрес> нарушает охраняемые интересы владельцев соседнего дома №20, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими вопросами к эксперту, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11, выполнившего судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал выводы данного им заключения № 22-К-18, дал соответствующие разъяснения, устранив сомнения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку об обследовании объекта стороны были надлежаще извещены, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО9, представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области ФИО10 присутствовали при осмотре спорного объекта. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований (визуальный осмотр в доступных местах, контрольные обмеры приборами и оборудованием, прошедшим поверку, описание и зарисовки, фотографирование), сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

С учетом выраженного ответчиками несогласия с выводами эксперта, судом были разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств, которые они лишены возможности представить самостоятельно. Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении, стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено.

На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, устанавливаются согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288). Ранее действовал СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 174).

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Исходя из таблицы 1, минимальное расстояние при степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий С3 не должно быть менее 15 м.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорного строения и жилого дома истца подробно описаны в экспертном заключении, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно действовавшим на момент возведения спорного сарая (1955 -1974 гг.) и на сегодняшний день нормативам минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и строениями при степени огнестойкости V и классе конструктивной пожарной опасности С3 составляет 15 м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расстояние между жилым домом истца и хозяйственной постройкой ответчика составляет менее 15 м.

Таким образом, судом установлены обстоятельства отсутствия доказательств соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеуказанное расположение сарая лит. 1 и 2 в нарушение противопожарных норм, его аварийное состояние, наличие реально существующей угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи, учитывая содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчицы демонтировать принадлежащий ей сарай лит. 1 и 2. Устранение нарушения прав истца ФИО1 иным способом, кроме как демонтаж постройки, невозможно, о чем свидетельствуют результаты экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок (1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда) для демонтажа хозяйственной постройки суд считает недостаточным и полагает с учетом разумности установить срок в 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В случае неисполнения решения суда ответчиком истец ФИО1 вправе осуществить демонтаж хозяйственной постройки – сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных с демонтажем, с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку – сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Ереминой Людмилой Константиновной Бутина Ирина Кировна вправе осуществить демонтаж хозяйственной постройки – сарай лит. 1 и 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных с демонтажем, с ФИО2 ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова