Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.09.2017 № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.09.2017 № 

<

номер> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, указал, что о привлечении его к административной ответственности не знал, постановление получил только 11.05.2018. Посредством национальной почтовой службы «Байкал» ему никакой корреспонденции не доставлялось. С постановлением не согласен, так как за рулем не находился. Просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование и отменить постановление.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Веденеева Н.В. настаивала на жалобе, ФИО1 машиной не управлял.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте. Согласно представленной суду информации по заказу, 20.10.2017 письмо было возвращено отправителю – КГКУ «Примгосавтонадзор». Почтового конверта с отметкой о причинах возвращения письма, а также с указанием адреса, по которому осуществлялась доставка, суду не представлено. Сведений о дате вручения постановления ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, 11.09.2017 в 12:45 час. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 116 км/ч на участке дороги 

<

адрес> Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1095, свидетельство о поверке 0000226, срок действия до 04.11.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, 14.09.2017, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является правильной, его вина в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у суда.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем, что машиной управляла Веденеева Н.В. (защитник ФИО1) оцениваю критически, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представил суду страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

номер>; доверенность на право управления транспортным средством, выданная 01.07.2017 ФИО1 на имя Веденеевой Наталии Васильевны; а также заявление, подписанное от имени Веденеевой Наталии Васильевны (защитника) от 15.05.2018 о том, что во всех случаях за рулем машины находилась она (Веденеева Н.В.). 

При этом доверенность на право управления транспортным средством от 30.06.2017 представлена в виде незаверенной копии, никем не удостоверена, в связи с чем она не может быть принята как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Законодательного требования о выдаче доверенности на право управления транспортным средством лицам, указанным в страховом полисе ОСАГО, в 2017 году не предусматривалось.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился и пояснений по существу вменяемого правонарушения, кем осуществлялось управление транспортным средством 11.09.2017, не дал. 

Оценивая представленные ФИО2 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они не подтверждают факт управления машиной 11.09.2017 другим лицом, а не ФИО1 Допуск (возможный) к управлению машиной других лиц, помимо ФИО1, никак не влияет на его право и возможность самим управлять своим транспортным средством 11.09.2017. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что 11.09.2017 за рулем действительно находилось другое лицо, а не ФИО1, им не представлено. Доводы защитника Веденеевой Н.В. о том, что за рулем была она, суд оценивает критически, поскольку она приходится ФИО1 матерью и может быть заинтересована давать показания в пользу ФИО1 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.09.2017 № 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья Е.А. Махонина