Дело № 2-3775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный номер: № регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого(-ой) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № и автомобиля тс1 государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

С целью экономии времени и средств, Страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование1» (ОГРН №) уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «наименование1» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № № полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, Цессионарий, ООО «наименование1», воспользовавшись своим правом обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении (копия уведомлений шагается).

В соответствии с заключением независимого эксперта № №, которое содержит подробный анализ повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 114 951, 40 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 14 710, 00 руб., как полагает истец, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Впоследствии ООО «наименование1» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от «ДД.ММ.ГГГГ. точенным между ООО «наименование1» и ФИО1

ФИО1 как цессионарий уведомил страховщика как должника о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением направленным должнику документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и отчетом о получении почтовой корреспонденции, согласно которому ответчик получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истцом также произведен расчет неустойки. Период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ. (21 й день после учения заявления о прямом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 106 дней. Размер неустойки за 1 день определяется от суммы страхового возмещения в размере 114 951, 40 * 1 % = 1 149, 51. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 1 149, 51 руб.* 106 дней = 121 848, 06.

В рамках досудебного урегулирования споров страховщику была направлена претензия о взыскании мы восстановительного ремонта, однако, требования истца не были исполнены страховой компанией до настоящего времени.

Ввиду данного обстоятельства истец вынужден было обратиться к услугам профессионального представителя. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 114 951,40 руб., плату за независимую оценку в размере 14 710, 00 руб., неустойку на день составления искового заявления в размере \2г 848, 06 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 715, 09 руб., плату за доставку заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии размере 621, 17 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «тс1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «тс2» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, собственник ФИО2 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «тс1» государственный регистрационный знак № ФИО3

Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (цедент) и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты, включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение выплаты. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «наименование1» обратилось к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ТС с учетом износа составляет 114951,40 руб., без учета износа – 171163,40 руб.

В адрес ООО «наименование1» страховщиком дважды были направлены уведомления о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 17.00 (л.д. 98-101).

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ООО «наименование1» отказано, о чем составлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. №. Направление ответа в адрес ООО «наименование1» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о передачи корреспонденции в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ПАО СК «Росгосстрах», (далее Должник) по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с автомобилем марки тс2 классик, государственный регистрационный номер: №, возникшие в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающий исполнение обязательства, а также

права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки (п. 1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с уведомлением об уступке права, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением страховщику на осмотр поврежденного ТС. Направление ответа в адрес истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о передачи корреспонденции в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступила досудебная претензия от истца, содержащая требование об уплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям отказано (отправлено ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 указанного ФЗ, а так же п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В соответствии с п. 3.5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Водители транспортных средств, причастные к дорожно- транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 3.8 заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую, экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение вышеуказанных норм истцом (а также ООО «наименование1») не было представлено транспортное средство для организации осмотра страховщику. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, истцом не было представлено.

Как установлено судом, ООО «наименование1» самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО4

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении ТС к осмотру, установлены ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец (и ООО «наименование1») при обращении к страховщику. Однако данный порядок был нарушен. Поврежденный автомобиль не был представлен заявителем на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией и не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 11.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества и его остатков).

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя дважды были направлены телеграммы, с предложением явиться на осмотр транспортного средства, однако, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

В соответствии с абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно положений указанной статьи, на застрахованном лице лежит обязанность предоставить страховщику транспортное средство для проведения осмотра последнего и определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что тем самым лишило страховщика установленных законом об ОСАГО прав в части проверки достоверности предоставляемых застрахованным лицом сведений.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (ч.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщик неоднократно предпринимал попытки к определению реального размера страхового возмещения, а также предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, истец же от возложенной на него обязанности уклонился, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления страхового события и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, то есть злоупотребил правом, что само по себя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание факт непредоставления транспортного средства представителю страховой компании, поведение истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец своими действиями фактически лишил страхователя возможности определить конечный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что также привело к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным выше основаниям, отмечает, что в данном случае имело место злоупотребление правами со стороны истца, который, не представив автомобиль на осмотр, чем лишил последнего возможности определить сумму ущерба, что повлекло, в свою очередь, обоснованный отказ страховщика в страховой выплате.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя). Поскольку основное исковое требование - о взыскании страхового возмещения - оставлено судом без удовлетворения, производные от него - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: