Дело № 12-423/2021

УИД 78RS0006-01-2020-008616-80 

Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 5 ноября 2020 года, которым определение главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 31 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и на указанное определение, 

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2020 в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу было зарегистрировано коллективное заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 03.08.2020 года, в котором заявители просят привлечь к административной ответственности ТСЖ «Новатор» и ФИО8 Из обращения следует, что заявителям стало известно о переписке между председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 и ПАО «ТГК-1» по вопросу температуры воды по ГВС и теплоносителя, подаваемых в многоквартирный дом в 2019 году и оплаты за нее. ФИО8 в письме от 18.05.2020 года исх. № 29/05-2020, адресованном ПАО «ТГК-1» указывал, что получил уведомление от ПАО «ТГК-1» об отказе от исполнения договора теплоснабжения, что ПАО «ТГК-1» в нарушение условий договора в период с 23.12.2018 по 22.12.2019 допущены отклонения температуры теплоносителя (приложение № 3 к договору таблица № 1), в связи с чем, ТСЖ не оплачивало потребленную услугу и образовался долг 2 827 193 руб., при этом ТСЖ «Новатор» не отказывалось от оплаты качественной тепловой энергии. ТСЖ «Новатор» и ФИО8, обладая указанной информацией, не представляли заявителям полную и достоверную информацию о предоставляемой коммунальной услуге, не снижали стоимость предоставляемой коммунальной услуги, не провели перерасчет за коммунальную услугу, температура которой не отвечала требованиям СанПиН, ненадлежащим образом управляли многоквартирным домом, при этом перерасчет по статье «управление домами» не произвели, чем нарушили права заявителей-потребителей.

Определением главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 31 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному заявлению в части доводов заявителя ФИО1 по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор».

ФИО1 подана жалоба на данное определение.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 5 ноября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через Управление Роспотребнадзора по СПб с жалобой от 23.11.2020 года (вх. 54194/ж от 24.11.2020) об отмене вышеуказанных решения и определения и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку извещение не содержало конкретных сведений о рассматриваемой жалобе и обжалуемом определении, что извещение ненадлежащее, поскольку на одно время назначено рассмотрение нескольких жалоб. Должностное лицо, вынесшее решение, указывает, что заявление вх. № 34539/ж направлено в ГЖИ, но не указывает в какой части и когда это сделано, что на момент рассмотрения жалобы со стороны участвующих в деле лиц заявлялись ходатайства, однако, не указывает их содержание, кем они подавались, результаты их рассмотрения. Также заявитель указывает, что ФИО9 не дана оценка утверждению ТСЖ «Новатор» об отсутствии зарегистрированных жалоб на некачественное теплоснабжение и температуру горячей воды, при наличии таких жалоб. Отсутствие зарегистрированных жалоб также является ненадлежащим управлением многоквартирным домом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО8, полагал, что обжалуемые определение и решение являются законными и обоснованными, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, пояснил, что ТСЖ «Новатор» производило измерение коммунального ресурса, а не коммунальной услуги и сравнивало с установленным графиком, измерения проводились оборудованием, установленным в ИТП. По результатам измерений были установлены некоторые отклонения от температур, установленных в графике. В графике были установлены температуры теплоносителя от 65 градусов до 122 градусов (период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и с конца августа 2019 года по декабрь 2019 года) в зависимости от температуры окружающего воздуха. В указанный период температура теплоносителя менее 65 градусов зафиксирована не была. В квартиры должна подаваться горячая вода с температурой от 60 до 75 градусов. Отклонение температуры теплоносителя от температуры, установленной в графике, не означало подачу в квартиры горячей воды менее 60 градусов. Собственники помещений в МКД с заявлениями в ТСЖ о низкой температуре горячей воды, идущей из крана, или о низкой температуре воздуха в квартире в период с 23.12.2018 года по 22.12.2019 года не обращались, температуру горячей воды или воздуха в квартирах в указанный период не измеряли. ТСЖ «Новатор» в связи с установленными отклонениями температуры теплоносителя не оплачивала данный коммунальный ресурс, однако, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу № А56-25072/2019 с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «ТГК-1» была взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года, так как суд признал не доказанным тот факт, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала условиям договора теплоснабжения № 20621 от 01.01.2002 года. Полагал, что ненадлежащее исполнение договора № 20621 от 01.01.2002 года касается только сторон, заключивших этот договор, возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке, и о наличии таких разногласий ТСЖ «Новатор» не обязано уведомлять собственников помещений в МКД. 

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которая пояснила, что получив на рассмотрение коллективное заявление вх. № 34539/ж от 04.08.2020 года, она направила запрос в ТСЖ «Новатор», в ответ на который получила два письма, из которых следовало, что в таблице № 1 приведены данные по оценке качества коммунального ресурса, поставляемого ПАО «ТГК-1», на основании средних температур поставляемого теплоносителя и окружающей среды, а не коммунальной услуги, качество которой оценивается комиссионно, либо по непосредственному замеру температуры ГВС, либо температуры воздуха в жилом помещении, без привязки к температуре наружного воздуха. Претензии заявителей к качеству воды не были подтверждены никакими средствами объективного контроля. Статистическая обработка ежемесячных отчетов за теплопотребление используется ТСЖ в судебной практике с целью добиться от ПАО «ТГК-1» безусловного соблюдения договорных отношений в интересах всех собственников жилья, договор теплоснабжения 20621 не предполагает привлечения частных лиц для разрешения возникающих разногласий. Также ТСЖ «Новатор» сообщило, что в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года заявлений от собственников жилья, обратившихся в Управление Роспотребнадзора с коллективным заявлением, на низкую температуру в жилых помещениях или температуру горячей воды, не соответствующей санитарным нормам, в Правление ТСЖ не поступало. Также ей было предоставлено письмо ТСЖ «Новатор» исх. № 29/05-2020 от 18.05.2020 года, адресованное ПАО «ТГК-1» филиал «Невский». По результатам рассмотрения коллективного заявления она вынесла 5 определений об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 14.7 ч.1,2 КоАП РФ (по каждому заявителю), 5 аналогичных определений в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8, 5 определений об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ (по каждому заявителю), 5 аналогичных определений в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 Кроме того, коллективное заявление в части возможных нарушений по поводу начисления платежей со стороны ТСЖ «Новатор» было направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках государственного жилищного надзора и предоставления ответа заявителям начальнику ГЖИ СПб. Она установила, что согласно п. 3.1 договора теплоснабжения № 20621 от 01.06.2001 года, заключенного между ТСЖ «Новатор» и АО «Ленэнерго», который в настоящее время расторгнут, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допуская ее отклонения более, чем на 3 градуса в среднем за сутки. ТСЖ «Новатор» производило измерение коммунального ресурса - теплоносителя (тепловая энергия поставляется в виде горячей воды), а не коммунальной услуги (ГВС), и сравнивала с установленным графиком. Отклонение температуры теплоносителя от температуры, установленной в графике, не означало подачу в квартиры горячей воды менее 60 градусов. Согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу № А56-25072/2019 с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «ТГК-1» была взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года и в постановлении указано, что ТСЖ не доказало, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала условиям договора теплоснабжения № 20621 от 01.01.2002 года. Таким образом, факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не подтвердился, следовательно, ТСЖ «Новатор» не должно было предоставлять заявителям информацию о реализуемой услуге ненадлежащего качества, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствует. 

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО8, ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Из определения главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 31 августа 2020 года следует, что в ответ на запрос Управления ТСЖ «Новатор» предоставило информацию об отклонении температуры поставляемого ПАО «ТГК-1» теплоносителя в период с 23.12.2018 по 22.12.2019 (Таблица №1). В Таблице № 1 приведены данные об оценке качества поставленного коммунального ресурса на основании средних температур теплоносителя и окружающей среды, а не коммунальной услуги, качество которой оценивается посредством замера температуры ГВС, либо температуры воздуха в жилом помещении без привязки к температуре наружного воздуха. При отклонении замеряемых параметров от требований нормативных значений собственник (наниматель) жилья имеет право на компенсацию. Порядок осуществления перерасчета за некачественные коммунальные услуги установлен Правилами № 354. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения, а также изучения информации и документов, предоставленных ТСЖ «Новатор», фактов, свидетельствующих о предоставлении обратившимся в Управление гражданам коммунальных услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, так и нарушений их прав в части не предоставления информации о качестве указанных услуг и не проведение перерасчета не усматривается.

Указанные выводы поддержаны решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в решении от 5 ноября 2020 года.

Суд полагает возможным согласиться с выводами должностных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе X названных Правил.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по делу № А56-25072/2019, установлено, что акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с правилами № 354 ТСЖ «Новатор» не представило. Кроме того, из положений пунктов 5 и 14 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению и отоплению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, документы, содержащие почасовые показания температур, Товариществом в материалы дела представлены не были. Отчеты о теплопотреблении сами по себе не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. ТСЖ также не был доказан факт того, что размер платы потребителей за коммунальные услуги ненадлежащего качества снижен им в соответствии с нормами Правил № 354. ТСЖ не доказало, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала условиям договора теплоснабжения № 20621 от 01.01.2002, и, следовательно, то, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения. 

Кроме того, согласно отчету, представленному ФИО8, фактическая температура теплоносителя не была зафиксирована менее 65 градусов, и соответствующая проверка соответствия качества поставляемой коммунальной услуги в квартире, собственником которой является ФИО1 не проводилась, сведений об этом не представлялось.

Несообщение ТСЖ «Новатор» собственникам помещений в МКД сведений о нарушении, по мнению ТСЖ, ПАО «ТГК-1» каких-либо пунктов договора, заключенного между ТСЖ и ПАО «ТГК-1», не подтвержденных надлежащим образом, не влекут нарушений прав потребителей, поскольку указанное является деловым взаимодействием между двумя юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность. 

В связи с вышеуказанным, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) нарушались, соответственно, в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, должностными лицами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по указанному составу.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на определение, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, ФИО1 3 ноября 2020 года была вручена телеграмма с содержанием о том, что он извещается о рассмотрении жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ № 44956/ж-2020, 44960/ж-2020, № 44961/ж-2020, № 44964/ж-2020 5 ноября 2020 года в 14 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес>

Действующими нормами КоАП РФ не предусмотрены требования к содержанию извещения, лишь указывая на способы и правила направления такого извещения (ст. 25.15 КоАП РФ).

Суд считает указанное извещение надлежащим, направленным заблаговременно, содержание данного извещения является индивидуализированным, позволяет установить какие жалобы подлежат рассмотрению, где и в какое время. Заявитель, будучи заинтересованным в рассмотрении своих жалоб, вправе явиться на их рассмотрение, а в случае необходимости уточнения информации по указанным в извещении жалобам, не был лишен возможности связаться с должностным лицом по указанному в извещении номеру телефона, или явиться на рассмотрение жалоб и ходатайствовать об отложении их рассмотрения. Извещение о рассмотрении жалоб на одно время, подлежащих рассмотрению одним должностным лицом, прав ФИО1 не нарушает.

Довод жалобы о том, что в ТСЖ «Новатор» жалобы на теплоснабжение подавались, но не регистрировались, значения не имеет, поскольку данный факт не установлен и ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, принявшим решение, не указано, кем заявлены ходатайства и их существо, не имеет значения для проверки вынесенного решения, поскольку рассмотрению подлежало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, заявленной ФИО1, его ходатайство о ведении протокола при рассмотрении жалобы разрешено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим определение, не указано в какой части коллективное заявление направлялось в ГЖИ, значения для дела не имеет, поскольку часть заявления, рассмотрение которого отнесена к компетенции Управления Роспотребнадзора г. Санкт-Петербурга, должностным лицом рассмотрена. Кроме того, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма в ГЖИ, где указано для разрешения какой части заявления оно направляется. Учитывая, что направление обращения для рассмотрения в соответствии с компетенцией производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявитель в случае несогласия с таким направлением вправе обжаловать действия должностного лица в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение сроков направления копии определения об отказе в возбуждении дела об АП заявителю не является основанием для отмены данного определения. 

Суд в одном производстве рассматривает только конкретную жалобу на конкретное определение, в связи с чем, иные принятые по итогам рассмотрения коллективного заявления вх. № 34539/ж определения, не исследуются.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 5 ноября 2020 года и определение главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 31 августа 2020 года вынесены законно и обоснованно, в связи чем, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 5 ноября 2020 года и определение главного специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 31 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об АП по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.