Дело № 2- 474 /2020

64RS0022-01-2020-000750-94

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( далее по тексту АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ) о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что 03 сентября 2018года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ( далее Договор от 03.09.2018г.) Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 6 465 360 рублей и была полностью оплачена истцом. Истец указывает в иске, что согласно договору застройщик - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязан передать объект не позднее 30 декабря 2019года. Однако, ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил и оставил без удовлетворения претензию истца от 21 января 2020года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

20 апреля 2020года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцом ФИО1 был составлен передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес>

Ссылаясь на то, что квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока, истец просит взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 03.09.2019года за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 31.12.2019года по 01.04.2020года в сумме 237 912 рублей (л.д.5-7,52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает ( л.д.87).

Ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил. Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 22 от 12.03.2020г. (л.д.94) представил отзыв в котором считает исковые требования ФИО1 чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по доводам изложенным в отзыве на иск. Просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 2 500 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей и отказать истцу в удовлетворении его остальных требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г. (л.д. 88-92). 

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По информации Банка России от 13.12.2019 ставка рефинансирования по состоянию на 30.12.2019г составляла 6,25 % годовых. (л.д. 100 ) 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2018года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> По условиям договора АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать не позднее 30 декабря 2019 г. ФИО1 по передаточному акту расположенный в вышеуказанном жилом доме объект, двухкомнатную квартиру условный № проектной площадью объекта 

<

данные изъяты> кв. м, а ФИО1, в свою очередь, обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 6 465 360 рублей, из расчета 103 280 рублей 51 коп. за 1 кв. м ( п.3.1, п.3.2, п.4.1,п.4.2, п. 5.1, п.5.2 договора). (л.д.63-59). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 сентября 2018 года. (л.д.62 оборот). Сведения о его расторжении, недействительности материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил полностью, внеся ответчику полную стоимость объекта долевого строительства (пункт 4.9 договора), данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 03.09.2018г. на сумму 6 465 360 рублей (л.д.64).

Ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в свою очередь, обязательство по договору в установленный срок – не позднее 30 декабря 2019 года не исполнил. 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

29.01.2020года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 77-79).

Согласно передаточному акту к договору № участия в долевом строительстве от 20.04.2020 года, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало, а ФИО1 принял жилое помещение 

<

данные изъяты> в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: 

<

адрес> - 20 апреля 2020года, то есть с нарушением предусмотренного п. 5.1 договора срока. (л.д.95-97).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства. 

Обстоятельств освобождающих АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено. 

Установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства - квартиры за период с 31.12.2019 г. по 01.04.2020 г., которая составит 247 838 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета ( 6 465 360 руб. x 92 дня x 6,25/100 х 1\300 х2). 

При расчете неустойки суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в данном случае - на 30 декабря 2019 года.

Вместе с тем, рассматривая дело в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму неустойки в размере -237 912 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Заявляя в письменных возражениях о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности, ответчик указал на размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по средневзвешанным ставкам по кредитам, привел сравнительный анализ ставок по банковским вкладам. (л.д.89).

Поскольку указанная неустойка подлежит взысканию за нарушение обязательства, которое не является денежным, ее снижение до требований ст. 395 ГК РФ, вопреки позиции представителя ответчика не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, суд учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 237 912 рублей и цены договора - 6 465 360 рублей; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства – с 31 декабря 2019 года по 20 апреля 2020года; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно и в полном объеме; отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств по договору, и приходит к выводу о том, что обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать, не имеется. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд находит определенную к взысканию неустойку в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2-300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика АО «101А ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд приходит к выводу о взыскании с АО «101А ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10%, поскольку такой размер штрафа соответствует степени нарушения ответчиком прав истца и составит : ( 237 912 рублей + 1000 рублей) х 10% = 23 891 рубль 20 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «101А ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5879 рублей 12 копеек. ( 5 200 +1% х 237 912 рублей) + 300 рублей) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 сентября 2018года в размере 237 912 рублей за период с 31 декабря 2019года по 01 апреля 2020года, штраф в размере 23 891 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 262 803 рубля 20 копеек. ( двести шестьдесят две тысячи восемьсот три ) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 879 рублей 12 копеек ( пять тысяч восемьсот семьдесят девять ) рублей 12 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова