Дело №2-2660/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

<

...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

с участием пр. истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что 14.09.2017 между ФИО2 и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, количество комнат 2, условный номер № 158, на 7 этаже, секция 3, общей проектной площадью 56,00 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы. 19.06.2020 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. 22.12.2020 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 353976,12 руб. 25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368095,09 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 368095,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы на составления заключения в размере 50000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, её представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения с применением ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 между ФИО2 и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, количество комнат 2, условный номер № 158, на 7 этаже, секция 3, общей проектной площадью 56,00 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы. 

19.06.2020 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. 

22.12.2020 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 353 976,12 руб. 

25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков. 

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» №10/16-Оц/40 от 07 июня 2021 года на объекте в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 368095,09 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 24 февраля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 368095,09 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы возражений ответчика о несогласии с размером рассчитанной истцом неустойки, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки не может превышать сумму заявленных ремонтных работ, а также о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, судом не принимаются как несоответствующие действительности и заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ко взысканию неустойка за приведенный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 180000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 134,40 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 368095,09 руб., неустойку за период с 24.02.2020 по 08.06.2021 в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по составлению заключения 50000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб. 

Во взыскании неустойки в размере 188095,09, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года 

Судья О.А.Кобзарева