Судья Карцева А.Д. Дело № 22-3195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

представителя потерпевшей А. – адвоката Языкова Е.Д.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Ерастова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 09 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., представителя потерпевшей А. – адвоката Языкова Е.Д. полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 июня 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлен до 30 октября 2023 года.

09 октября 2023 года уголовное дело в отношении С. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

18 октября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении С. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 09 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. – адвокат Ерастов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не проанализировал возможность избрания С. более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться, а также воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд, фактически, основывается только лишь на тяжести инкриминируемого преступления, которая исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сама по себе не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не обоснованно, как С., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что С. характеризуется положительно, на территории /__/ имеет регистрацию и постоянное место жительства. Заграничный паспорт, счета в банках или какое-либо имущество за пределами РФ, что могло бы свидетельствовать о его намерениях скрыться от следствия и суда, он не имеет. С. вину в инкриминируемом ему деянии признал, что дает основания полагать, что он не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не представлено. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горячева Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому С. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого С., его состояние здоровья, то, что он не судим, имеет четверых малолетних детей.

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступлении против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, места регистрации и места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая С. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сведениях о личности С. 

Судом обсуждался вопрос об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, однако, сопоставив все имеющиеся данные, в том числе, о личности подсудимого и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание С. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы стороны защиты, касающиеся признательной позиции С. по уголовному делу, наличие малолетних детей, а также отсутствия у него заграничного паспорта, счетов в банках либо какого-либо имущества за пределами РФ, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания С. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников