Дело № 2-1718/2025, УИД 59RS004-01-2025-001592-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года

20 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 159 716 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 716 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, который оплачен истцом за счет заемных средств на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» на сумму 159 716 руб. Предметом договора являлось ортодонтическое лечение путем изготовления элайнеров, которые истец должна была менять каждые две недели, ДД.ММ.ГГГГ выдали капы, но они не подошли истцу, после чего они были переделаны ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выданы новые капы, после примерки они опять не подошли, ДД.ММ.ГГГГ выданы новые капы, после примерки они опять не подошли, ДД.ММ.ГГГГ опять выданы капы, но эффекта от их ношения нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести врачебную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссия, согласно которой установлен неверный план изначального лечения, предложено вернуть денежные средства в размере 139 716 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней составляет 263 531,40 руб. (159716 * 3% * 55 дней), которые уменьшены истцом до 159 716 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии составили 5000 руб. и 50 000 руб. за представления интересов в Ленинском районном суде г. Перми.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку все услуги оказаны ими надлежащим образом.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, истец обязан доказать, что недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или имеются существенные недостатки оказанной услуги, а обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, фактически предметом договора являлось ортодонтическое лечение путем изготовления элайнеров (л.д. 56-60). 

Из представленных актов (л.д. 61-73) следует, что ФИО1 оплачено ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» 187 080 руб., при этом стороны ссылаются на то, что плата за ортодонтическое лечение путем изготовления элайнеров составила 159 716 руб. (л.д. 4, 42, 46).

Согласно копии медицинской карты стоматологического больного ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ ей сделан снимок челюстей и проведен общий осмотр, рекомендовано лечение элайнерами;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, рекомендовано диагностическое сканирование обеих челюстей для изготовления плана на элайнерах;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, выявлен пульпит, проведено лечение зуба;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, выявлен пульпит, проведено лечение зуба, сделан снимок;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, сканирование зубных рядов;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, фотопротокол;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, обсуждение плана лечения, просмотр предварительного сетапа для изготовления элайнеров;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, профессиональная гигиена полости рта, примерка элайнеров, элайнеры отданы в лабораторию для коррекции;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, сепарация 3.3-4.3 и сдача элайнеров на верхний 3-4 и нижний зубной ряд 1-4;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, сдача каппы 1 на верхнюю челюсть, капп 5, 6 на верхнюю и нижнюю челюсть;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, сепарация 3.4-4.4, зафиксирован элайнер 2 на верхней челюсти, элайнер 2 на нижнюю челюсть не садиться;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, зафиксированы элайнеры на верхнюю и нижнюю челюсть;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, 1.7 перкуссия болезненна, сделан снимок;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, коррекция каппы нижней челюсти, сепарация зубов 4.4-3.4;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, лечение зуба 1.2;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, стоматологическое обследование;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, повторный осмотр, каппы не просаживаются, рекомендовано повторное сканирование для составления нового сет-апп плана;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, сдача элайнеров А-сайл 1 и 2 каппы, фиксация аттачментов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, записана на сдачу капп;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, сдача 3-4 каппы а-смайл, записана на следующие этапы, проведена профессиональная гигиена полости рта;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, в связи с жалобой на сильное давление на десну 3 каппы а-смайл, проведена коррекция десневого края 3-й каппы а-смайл;

ДД.ММ.ГГГГ проведен общий осмотр, рекомендовано пересканирование и изготовление нового плана с дальнейшим лечением на элайнерах, ортодонтическое лечение на брекет системе.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ответчика также рекомендовано пересканирование и изготовление нового плата с дальнейшим лечением на элайнерах, ортодонтическое лечение на брекет системе (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию о расторжении договора и возврате стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги (л.д. 31), в ответ на которую ответчик предложил за счет клиники и без каких-либо дополнительных трат истца провести пересканирование и изготовить новый план лечения на элайнирах с иными параметрами, либо вернуть часть плаченых денежных средств (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч. 1-3 ст. 4, ч. 4 ст. 13, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец основывает свои требования на ненадлежащем оказании ответчиком услуг по ортодонтическому лечению путем изготовления элайнеров, ссылаясь на изготовления ему капп, которые не однократно не мог одеть, они ему давили и не подходили, что подтверждается записями в медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской (л.д. 33-34, 36), фотографиями (л.д. 55), то есть фактически недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, при этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, с учетом приведенных выше обстоятельств, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, а лишь ссылается на надлежащее исполнение договора со своей стороны и отсутствие основания для возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 159 716 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что имеет место некачественное оказание услуги, что фактически и послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и заявление требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 159 716 руб. (л.д. 5) судом проверен и признан верным, поскольку ее размер не превышает установленные абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения для ее начисления.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 100 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер бездействия ответчика по изготовлению мебели и элементов интерьера с их монтажом, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере 139 858 руб. ((159 716 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 100 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 18).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, цены иска более чем 300 000 руб., характера спорных правоотношений и сложности дела о защите прав потребителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.

При этом оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д. 17) нет, поскольку указанные расходы не связанны с рассмотрением дела, так как понесены истцом до подачи искового заявления в суд в связи с досудебным урегулированием спора, который не является обязательным, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком (п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац десятый пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 159 716 руб. до 100 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – 10 485,80 руб. (от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей: 319 432 - 300 000) * 2,5% + 10 000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 13 485,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» (ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 716 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ АС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 485,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1718/2025 Ленинского районного суда г. Перми.