№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Сергиев Посад «25» марта 2021 года

Московская область 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Нгуен И.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 г. и на решение заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении № от 18.01.2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 г., предусмотренного ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Московской области ФИО3 от 18.01.2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В жалобе ФИО4 просит решение от 18.01.2021 года отменить, ссылаясь на то, заявление «о наличии события административного правонарушения» заявителем подавалось в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и подлежало рассмотрению работниками Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области в порядке, установленном КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение ФИО4 от 22 октября 2020 г. (согласно представленного материала №СП.11-798 от 17.02.2021 г.) о привлечении продавца салона-магазина МТС, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...> административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения права заявителя на получение услуг связи на территории РФ, имевшего место 16.10.2020 г. 

Согласно п.3 ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Управление Роспотребнадзора.

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ.

Не установив, со стороны продавца салона-магазина МТС, события административного правонарушения главный специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 вынесла 07 декабря 2020 г. определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием события административной правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Московской области ФИО3 от 18.01.2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ФИО4 не оспаривает само определение, и решение органов Роспортебнадзора по Московской области, а ссылается на тот факт, что его обращение (заявление) не было рассмотрено уполномоченным лицом. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках своей компетенции.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2, а также заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Московской области ФИО3, допущены такие нарушения.

Более того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ от 13.03.2020 г. в Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения, и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пп.7 п.5 указанного Постановления Губернатора Московской области граждане с 12 мая 2020 года обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Согласно пп.8 п.5 Постановления Губернатора Московской области организации и индивидуальные предприниматели, деятельность которыми связана с совместным пребыванием граждан, обязаны не допускать в здания, строения, сооружения (помещения в них), в которых осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, граждан, не соблюдающих требования подпункта 7 настоящего пункта.

Ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения возлагается как на граждан, так и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Любое появление физического лица в общественном месте без маски имеет признаки противоправного деяния (действия или бездействие), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроз возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Исходя из этого, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам (услугам) с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.

Таким образом, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области, сделаны правильные выводы об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях продавца салона-магазина МТС, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и указание на то обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 г. и решение заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Московской области ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении № от 18.01.2021 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора в Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020 г. и на решение заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Московской области ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении № от 18.01.2021 года – без удовлетворения.

Судья подпись 

Копия верна Судья И.З.Нгуен