Председательствующий Котов П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-243/2017

29 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Килярове М.Х., с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Черноморского флота 

<

данные изъяты> Сардинова Р.Т., осуждённого ФИО17 и защитника Яндиевой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО17 назначено в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданские иски представителя потерпевших – войсковых частей № и № о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворены. В пользу войсковых частей № и № с осуждённого постановлено взыскать 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> коп. соответственно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого ФИО17 и защитника Яндиевой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 признан виновным в двух эпизодах мошенничества при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путём представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 заключил с гражданкой ФИО2 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> указав в нём сумму оплаты найма 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, а фактически по указанному договору осуждённый оплачивал по 

<

данные изъяты>. в месяц. Таким образом, им было уплачено 

<

данные изъяты>. за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 перестал проживать в указанном жилом помещении, однако не уведомил об этом командование. На основании представленного осуждённым договора найма, войсковой частью № ему выплачена денежная компенсация за наём вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО17 похитил принадлежащие государству денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 заключил с гражданином ФИО1 договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указав в нём сумму оплаты найма 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно и дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживал в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 

<

данные изъяты>. ежемесячно. 

На основании представленных им документов, войсковой частью № ФИО17 выплачено на 

<

данные изъяты>. больше фактически понесённых им расходов по найму жилья, которыми он также распорядился по своему усмотрению.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе осуждённый просит отменить его и направить уголовное дело в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В обоснование жалобы осуждённый ФИО17 приводит собственную оценку содержанию своих показаний, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО и ФИО8, данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Кроме того, автор апелляционной жалобы излагает содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия, при этом указывая, что данные свидетели судом не допрашивались, в связи с чем не устранены противоречия в их показаниях. При этом, по мнению осуждённого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе вышеперечисленных лиц в качестве свидетелей защиты, а также в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в жалобе осуждённый указывает на недоказанность его вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО25 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО17 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФОИ17, ФИО18, ФИО4, ФИО и ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, и, с учётом уменьшения государственным обвинителем объёма обвинения, верно квалифицировал содеянное ФИО17 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Доводы осуждённого о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО в ходе судебного заседания и на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств об оглашении показаний этих свидетелей в связи с наличием существенных противоречий, в связи с чем указанные доказательства судом не исследовались. 

Что касается противоречий в показаниях свидетеля Кошевого, то они устранены судом в ходе его допроса и оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердил. 

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12 и ФИО24 являются беспредметными, поскольку указанные лица в суд не вызывались и не допрашивались. При этом, суд обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц и допросе в качестве свидетелей, поскольку из пояснений ФИО17, данных в качестве обоснования заявленного ходатайства, усматривается, что обстоятельства, о которых могут сообщить вышеперечисленные лица, не опровергают доказательства стороны обвинения и не противоречат предъявленному обвинению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО17 о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный свидетель в судебном заседании подтвердила, что давление на неё с чьей-либо стороны во время предварительного следствия не оказывалось. Заявленные в судебном заседании доводы ФИО17 о наличии на представленной им аудиозаписи голосов лиц, не внесённых в протокол допроса свидетеля, судом обоснованно опровергнуты как не свидетельствующие о незаконности этих следственных действий. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ФИО17 преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд привёл в приговоре и в должной мере учёл, что осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, наличие у него двоих малолетних детей 

Таким образом, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник