Дело №1-21/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 23 января 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова А.В., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калиты А.А., представившего удостоверение №1236 и ордер №236 от 27.12.2018,

при секретаре Фаизовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий специальное звание –

<

данные изъяты>, назначен на должность следователя отделения № следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска) приказом начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющийся должностным лицом, на которое в соответствии с должностным регламентом следователя отделения № СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска возложены следующие обязанности: организация и осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; проведение проверки сообщений о преступлениях, в установленные сроки принятие по ним законных решений в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ); соблюдение законности при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; принятие надлежащих мер, установленных уголовно-процессуальным законодательством, направленных на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам и материалам предварительной проверки; в соответствии с ежемесячным утвержденным графиком дежурит в составе следственно-оперативной группы, в дежурные сутки в полном объеме выполняет обязанности дежурного следователя по территориальному органу МВД России на районном уровне; обеспечение выполнения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также иных участников уголовного процесса; выполнение законных устных и письменных поручений, указаний, распоряжений, приказов непосредственных и вышестоящих руководителей, сотрудников и руководителей аппарата СУ УМВД России по Ульяновской области; не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД; знание и выполнение должностного регламента и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; а также несет ответственность за производство расследования в установленные сроки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; за принятие обоснованных процессуальных решений по уголовным делам и материалам предварительной проверки, находящимся в производстве; за неправомерность, необоснованность принимаемых решений, неисполнение либо за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. С учетом изложенного ФИО1 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 УПК РФ ФИО1 обязан защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, разъяснять их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав, руководствоваться в своей государственной службе УПК РФ, основанным на Конституции РФ, согласно ч. 2 ст. 50 которой, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в соответствии с требованиями ст. 1, п. 41 ст. 5, ст. 21, 38, 86, 144, 145, 166, 170, 171, 177, 180, 189, 190, 196, 220 УПК РФ ФИО1 был уполномочен от имени государства осуществлять в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, подследственного следователям органов внутренних дел Российской Федерации, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, назначать судебные экспертизы, проводить следственные и иные процессуальные действия в установленном законом порядке, составлять протоколы следственных действий, предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение по уголовному делу.

Согласно графику дежурства ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска на январь 2018 года, утвержденного 30.12.2017 начальником ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 находился на суточном дежурстве, в связи с чем последнему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по зарегистрированному в КУСП за №2778 от 26.01.2018 сообщению о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления о краже имущества Свидетель №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В связи с поступившим сообщением ФИО1 в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу 26.01.2018, где в порядке ст.ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ в период времени с 8 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, провел с участием Свидетель №1 и сотрудника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №2 осмотр места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъял фрагмент двери с замком, следы пальцев рук, а также помещений тамбура, расположенного на первом этаже подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъял стиральную машинку, следы пальцев рук и топор, после чего составил протокол осмотра места происшествия от 26.01.2018, с которым ознакомились и расписались в тот же день сразу после завершения следственного действия вышеуказанные участвующие лица. 

В тот же день в 13 часов 00 минут по данному сообщению следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признан и допрошен в качестве потерпевшего Свидетель №1, по изъятым в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия следам пальцев рук, топору, фрагменту деревянной двери с замком по постановлениям следователя назначено производство криминалистической, трасологической, дактилоскопической судебных экспертиз в экспертно-криминалистическом отделе ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, в последующем провел по вышеуказанному уголовному делу расследование вплоть до составления обвинительного заключения для его утверждения надзирающим прокурором.

Однако в нарушение требований вышеуказанных норм УПК РФ у ФИО1, осознававшего, что его действия посягают на нормальную деятельность судебно-следственных органов, в период времени с 26.01.2018 по 21.02.2018, более точные дата и время не установлены, по месту производства предварительного расследования на территории Заволжского района г.Ульяновска, более точно место не установлено, вследствие ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, скрыть свою некомпетентность и зарекомендовать себя грамотным специалистом, избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за нарушение требований уголовно-процессуального закона, принципа разумности сроков предварительного следствия, с целью уменьшить объем своей работы, скорейшего завершения предварительного расследования по уголовному делу № и направления его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, а также желая создать неоспоримые доказательства виновности ФИО8 в совершении особо тяжкого преступления, исключения вероятности принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №.

В рамках расследования уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, преследуя свои преступные цели, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, действуя в своих интересах из иной личной заинтересованности уничтожил при неустановленных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и помещений тамбура первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома. При этом, ФИО1, движимый вышеуказанными побуждениями, находясь по месту производства предварительного расследования на территории 

<

адрес>, более точно место не установлено, фактически не проводя осмотра места происшествия в помещениях 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, изготовил протокол осмотра места происшествия вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, используя фототаблицу указанных помещений и бланк протокола осмотра места происшествия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в пустые графы которого собственноручно внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут с участием Свидетель №1 провел осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, о якобы разъяснении названному выше участнику требований ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ о порядке производства следственного действия, при этом изложил в протоколе обстановку 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, указав в протоколе осмотра вышеуказанной квартиры ложные сведения об обнаружении и изъятии топора, который в соответствии со ст. 74 и 79 УПК РФ является доказательством по уголовному делу №, при этом не указал сведения о действительно изъятых ранее предметах, сохранивших на себе следы совершенного преступления: следы пальцев рук, фрагмент деревянной двери с замком, внеся в протокол следственного действия отметки о личном ознакомлении Свидетель №1 с соответствующим протоколом и отсутствии к нему замечаний. Графы вышеуказанного сфальсифицированного протокола следственного действия ФИО1 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте собственноручно заполнил и заверил своей подписью, после чего, выдавая его за подлинный, приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательства, на основании которого, в том числе, им было составлено обвинительное заключение.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, действуя в своих интересах из иной личной заинтересованности уничтожил при вышеуказанных неустановленных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и помещений тамбура первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома. При этом, ФИО1, движимый вышеуказанными побуждениями, находясь по месту производства предварительного расследования на территории 

<

адрес>, более точно место не установлено, фактически не проводя осмотра места происшествия в помещениях тамбура, расположенного на первом этаже подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, изготовил протокол осмотра места происшествия – кладовой, расположенной на первом этаже подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, используя фототаблицу указанных помещений и бланк протокола осмотра места происшествия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в пустые графы которого собственноручно внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что 26.01.2018 в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут без участвующих лиц провел осмотр тамбура первого этажа второго подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом изложил в протоколе обстановку вышеуказанного тамбура, указав в протоколе осмотра места происшествия ложные сведения, а именно не указал сведения о действительно изъятых ранее предметах, сохранивших на себе следы совершенного преступления: следы пальцев рук, топор. Графы вышеуказанного сфальсифицированного протокола следственного действия ФИО1 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте собственноручно заполнил и заверил своей подписью, после чего, выдавая его за подлинный, приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательства, на основании которого, в том числе, им было составлено обвинительное заключение.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сфальсифицировав протоколы осмотров мест происшествий в 

<

адрес> кладовой первого этажа подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где не указал сведения об изъятии следов совершенного преступления: фрагмента двери с замком, следы пальцев рук, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО1, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, вследствие ложно понятых им интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы и не подвергать сомнению собранные им доказательства причастности ФИО8, не желая исполнять требования уголовно-процессуального закона, избежать по уголовному делу нарушения процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 162 УПК РФ и закончить расследование в 2-х месячный срок, исключить вероятность принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия, не приобщил к материалам данного уголовного дела № постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудником экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по 

<

адрес>, неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации вышеуказанных доказательств, в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.01.2018 топора и фрагмента двери с замком, была проведена трасологическая судебная экспертиза, заключение №35Э/93 от 28.01.2018 которой было получено лично ФИО1 12.02.2018, но также не было приобщено последним при вышеуказанных обстоятельствах к материалам уголовного дела №.

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сфальсифицировав протоколы осмотров мест происшествий в 

<

адрес> кладовой первого этажа подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где не указал сведения об изъятии следов совершенного преступления: фрагмента двери с замком, следы пальцев рук, в период с 26.01.2018 по 21.02.2018, более точно дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО1, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, вследствие ложно понятых им интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы и не подвергать сомнению собранные им доказательства причастности ФИО8, не желая исполнять требования уголовно-процессуального закона, избежать по уголовному делу нарушения процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 162 УПК РФ и закончить расследование в 2-х месячный срок, исключить вероятность принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия, не приобщил к материалам данного уголовного дела № постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 26.01.2018, на основании которого сотрудником экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации вышеуказанных доказательств, в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.01.2018 следам пальцев рук, была проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, заключение №Э/90 от 31.01.2018 которое было получено 26.03.2018, но также не было приобщено последним при вышеуказанных обстоятельствах к материалам уголовного дела №.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО1, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, вследствие ложно понятых им интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы и не подвергать сомнению собранные им доказательства причастности ФИО8, не желая исполнять требования уголовно-процессуального закона, избежать по уголовному делу нарушения процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 162 УПК РФ и закончить расследование в 2-х месячный срок, исключить вероятность принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия, решил сфальсифицировать доказательства по уголовному делу № об особо тяжком преступлении – постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы от 10.02.2018, внеся в него заведомо ложные сведения об изъятии в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> топора, впоследствии признанном следователем ФИО1 в качестве вещественного доказательства. На основании данного постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы от 10.02.2018 сотрудником экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации вышеуказанных доказательств, в отношении представленного на исследовании следователем ФИО1 топора, была проведена криминалистическая судебная экспертиза и изготовлено заключение №Э/160 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что в вышеуказанном заключении эксперта указана ложная информация о том, что представленный на исследование топор изъят в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах приобщил к материалам уголовного дела № постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение криминалистической судебной экспертизы №Э/160 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1, выдавая вышеуказанное заключение судебной экспертизы за подлинное, признал его в качестве доказательства, на основании, которого, им было составлено обвинительное заключение.

В продолжение реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО1, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, реализуя единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, вследствие ложно понятых им интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы и не подвергать сомнению собранные им доказательства причастности ФИО8, не желая исполнять требования уголовно-процессуального закона, избежать по уголовному делу нарушения процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 162 УПК РФ и закончить расследование в 2-х месячный срок, исключить вероятность принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия, решил сфальсифицировать доказательства по уголовному делу № об особо тяжком преступлении – протокол осмотра предметов от 13.02.2018, путем внесения в него заведомо ложных сведений о том, что топор был изъят 26.01.2018 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, указав существенные признаки последнего, впоследствии признанном следователем ФИО1 в качестве вещественного доказательства. Графы вышеуказанного сфальсифицированного протокола следственного действия ФИО1 в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте собственноручно заполнил и заверил своей подписью, после чего, выдавая его за подлинный, приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательства, на основании которого, в том числе, им было составлено обвинительное заключение.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, реализуя единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, вследствие ложно понятых им интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы и не подвергать сомнению собранные им доказательства причастности ФИО8, не желая исполнять требования уголовно-процессуального закона, избежать по уголовному делу нарушения процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 162 УПК РФ и закончить расследование в 2-х месячный срок, исключить вероятность принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты следствия, решил сфальсифицировать доказательства по уголовному делу № об особо тяжком преступлении – показания потерпевшего Свидетель №1 путем оформления протокола его допроса без фактического участия последнего по уголовному делу №, отнесенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу. С целью реализации преступного умысла ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Заволжского района г.Ульяновска, более точное место не установлено, без личного участия потерпевшего Свидетель №1, изготовил бланк и текст протокола допроса последнего с показаниями указанного потерпевшего, датированные ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 74 и 79 УПК РФ является доказательством по уголовному делу № об особо тяжком преступлении, тогда как с участием названного лица следственные действия ФИО1 не проводил. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал заведомо несоответствующие действительности, ложные сведения о якобы присутствовавшем на допросе ДД.ММ.ГГГГ и давшего показания в качестве потерпевшего Свидетель №1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, вопреки требованиям ст.ст. 164, 187-190 УПК РФ ФИО1 не разъяснил указанному потерпевшему порядок производства следственного действия, его права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ и, не выяснив у него имеющие значение для уголовного дела обстоятельства произошедшего, действуя из иной личной заинтересованности, желая сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и не желая исполнять требования уголовно-процессуального закона, в отсутствие Свидетель №1, собственноручно внес несоответствующие действительности и сфальсифицированные им сведения в протокол допроса указанного выше потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом и содержащий якобы его собственные показания и подписи, при этом сам выполнил в графах «потерпевший» подписи от имени Свидетель №1 Другие графы вышеуказанного сфальсифицированного протокола следственного действия ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте собственноручно заполнил и заверил своей подписью, после чего, выдавая его за подлинный, приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательства, на основании которого, в том числе, им было составлено обвинительное заключение.

В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории Заволжского района г.Ульяновска, более точное место не установлено, ФИО1 было составлено обвинительное заключение, которое было согласовано руководителем СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО10, неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1

Таким образом, противоправные умышленные действия ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении позволили ему завершить в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ 2-х месячный срок расследование по уголовному делу №, не исполняя обязательные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уменьшить, таким образом, объем своей работы, уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по делу, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, куда в качестве доказательств, уличающих ФИО8 в совершенном им преступлении, ФИО1 были включены сфальсифицированные им же показания потерпевшего Свидетель №1 – протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий 

<

адрес> кладовой, расположенной на первом этаже подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудник ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>, неосведомленный о преступных действиях ФИО1, изготовил заключение судебной экспертизы №Э/160 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате фальсификации вышеуказанных протоколов осмотров мест происшествий не приобщил к материалам уголовного дела № постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 26.01.2018, постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от 26.01.2018, изготовленные на основании последних сотрудниками ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>, неосведомленными о преступных действиях ФИО1, заключения судебных экспертиз №Э/90 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э/93 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после чего направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО11, неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации вышеуказанных доказательств. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2018 обвиняемый ФИО8 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку обвинение в отношении ФИО8 в части использования топора в качестве оружия при завладении имуществом потерпевшего Свидетель №1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе вследствие исключений из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение криминалистической судебной экспертизы №Э/160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Умышленными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей уголовного судопроизводства в сфере процессуального доказывания, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию Следственного управления УМВД России по Ульяновской области, возникновение недоверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2 и 50 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что все обстоятельства, изложенные в обвинении верны. Действительно им была совершена фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. В ходе предварительного следствия очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №1 проводилась, все обстоятельства, изложенные в протоколе проведения данной очной ставки соответствуют действительности. Он и свидетель Свидетель №1 в протоколе очной ставки расписывались.

В ходе предварительного следствия ФИО1, давал показания, согласно которым протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился, он был разорван и выброшен. Когда именно он уничтожил данный протокол, он точно пояснить не может. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре первого этажа 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> экспертом Свидетель №2 были сняты отпечатки пальцев рук со стиральной машинки и изъят топор на кухне, что им было указано в протоколе осмотра места происшествия, данный протокол также был им уничтожен, а затем составлен новый протокол. В частности при расследовании вышеуказанного уголовного дела он в собственном служебном кабинете составил сначала один новый протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда, где расположена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он указал только, что была обнаружена и изъята стиральная машинка, не став указывать сведения об изъятом топоре, а также сведения об изъятии отпечатков пальцев рук со стиральной машинки. Затем им собственноручно был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где он указал ложные сведении, а именно, что был изъят топор в данной квартире, а также не указал, что принимал участие Свидетель №2, что были также изъяты дверной замок и следы пальцев рук из квартиры, а затем указал, что в ходе осмотра места происшествия принимал участие Свидетель №1, подпись которого в протоколе осмотра места происшествия он подделал, попытавшись расписаться за Свидетель №1 подражая подписи последнего. В протоколе опроса Свидетель №1, а также в двух протоколах допроса последнего в качестве потерпевшего, он не подделывал подпись Свидетель №1, тот расписался там самостоятельно. Впоследствии он осмотрел данный топор. Решение о фальсификации материалов уголовного дела, то есть о внесении туда ложных сведений он принял, в связи с тем, что руководитель отдела ФИО10 постоянно от следователей требовал, чтобы следователи направляли уголовное дела тяжкой и особо тяжкой категории в кратчайшие сроки, поскольку данные уголовные дела являются более рейтинговыми для отдела. Сам ФИО10 не давал ему указания вносить ложные сведения в протоколы следственных действий, но он это сделал, поскольку от него руководство требовало, чтобы было возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ, он понимал, что без наличия топора в квартире Свидетель №1 состава преступления по разбойному нападению не будет. Какой – либо корыстной заинтересованности он не преследовал при этом. Он пытался собрать больше доказательств для возбуждения и направления впоследующем уголовного дела по ст. 162 УК РФ в отношении ФИО8 с соответствующими квалифицирующими признаками. То есть он стремился выполнить указания ФИО10, направленные на скорейше возбуждение уголовного дела по ст. 162 УК РФ, а затем скорейшее его направление для выполнение плана-прогноза. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> пояснил, что данный протокол он уже составил лично в своем собственном кабинете, в данном протоколе он подделал подпись Свидетель №1 указав ложные сведения указанные выше. При этом данный протокол был написан им, он узнал свой почерк, а также был им подписан, он узнает свою подпись в данном протоколе. После обозрения протокола допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный протокол составлен и подписан им, он узнает свою подпись, как внизу первого листа, так и внизу второго листа. Данный протокол составлялся им, в протоколе расписывался Свидетель №1 лично, при этом в данном протоколе он указал ложные сведения о том, что топор, с которым напали на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал самому Свидетель №1, а также, что топор был оставлен нападавшими в его собственной квартире. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> пояснил, что в данный протокол он лично внес недостоверные сведения, а именно указал, что была изъята только стиральная машинка, не указав, что был изъят топор, а также следы пальцев рук со стиральной машинки. Он узнает свой почерк в протоколе, а также свою подпись при подписании данного протокола (т. 2, л.д. 114-119, 130-135, л.д. 186-188).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>. Он проводил судебную экспертизу №Э/93 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем ФИО2 О произошедшем преступлении ему стало известно из постановления о назначении экспертизы. При завершении производства экспертизы, заключение экспертом изготавливается в двух экземплярах. Один экземпляр с вещественным доказательством выдается следователю, назначавшему экспертизу либо иному лицу на основании доверенности следователя, а второй экземпляр заключения хранится в архиве экспертно-криминалистического отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. Постановления о назначении судебных экспертиз с вещественными доказательствами в обязательном порядке заносятся в журнал с указанием вида судебной экспертизы, а также какие непосредственно вещественные доказательства поступили для исследования. После завершения судебных экспертиз копии их в обязательном порядке хранятся в архиве ЭКО, при этом к копиям данных заключений приобщается оригинал постановления о назначении судебной экспертизы за подписью следователя, а также расписка лица, которое получило заключение экспертизы, а также вещественные доказательства к нему. Кроме того, находящиеся в его подчинении эксперты, осуществляют выезды на места происшествий, где одной из их задач является фотофиксация места происшествия, а также последующее составление фототаблицы, которая хранится на компьютере в ЭКО, а также передается по её изготовлению старшему следственно-оперативной группы. Ранее в ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска работал в должности эксперта Свидетель №2, который впоследствии был переведен в экспертно-криминалистический отдел Железнодорожного ОМВД г.Ульяновска. 

26.01.2018 именно Свидетель №2 осуществлял выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту хищения имущества Свидетель №1, поскольку находился на суточном дежурстве. На месте происшествия Свидетель №2 осуществлял, в том числе фотографирование, а затем составлял фототаблицу. 

В октябре 2018 года по запросу, поступившему из следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, он изымал из служебного компьютера Свидетель №2 составленную ранее по вышеуказанному факту фототаблицу, после чего предоставил её сотрудникам следственного отдела, а также скопировал вышеуказанные фотографии на лазерный диск, после чего также предоставил сотрудникам следственного отдела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. 

В период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с полицейским Свидетель №12. В ходе патрулирования в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту нападения и хищения имущества из квартиры Свидетель №1 Прибыв по указанному адресу, они с Свидетель №12 опрашивали соседей, которые пояснили, что всю ночь в дверь их соседа из 

<

адрес> стучали какие-то два посторонних парня, которые в итоге выбили дверь и зашли внутрь, что было дальше, те уже не видели. Затем к квартире подошел Свидетель №1, который им рассказал, что в его квартире выбили дверь знакомые ему два молодых человека, после чего из квартиры похитили стиральную машинку, а также избили Свидетель №1. При этом Свидетель №1 пояснил, что данные лица могут находиться у его соседа на первом этаже. Топора в квартире Свидетель №1, а также возле квартиры Свидетель №1 не было. Спустившись с Свидетель №1 на первый этаж, тот показал дверь тамбура, за которой могли находиться нападавшие. Впоследствии напавшие на Свидетель №1 лица были ими задержаны. После чего они дождались следственно-оперативную группу, а затем задержанных доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где сдали в дежурную часть. Затем он составил протокол о доставлении данных лиц, а Свидетель №12 написал рапорт о доставлении и о полученной информации, в которой содержались признаки преступления, при этом данные документы были рукописными, то есть его протоколы о доставлении и рапорт Свидетель №12 они написали вручную. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым на момент 26.01.2018 он состоял в должности эксперта ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. С 8 часов 00 минут 26.01.2018 до 8 часов 00 минут 27.01.2018 он находился на суточном дежурстве. В утреннее время 26.01.2018, в составе следственной группы, он поехал на место происшествия по факту разбойного нападения в отношении мужчины в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На место происшествия также прибыл следователь ФИО1. Когда они прибыли на место происшествия, возле подъезда стоял экипаж ППС, в составе полицейских Свидетель №12 и Свидетель №6 В автомашине ППС кто-то находился из гражданских лиц, как он понял - причастные к преступлению. Когда они приехали на место происшествия, один из сотрудников ППС рассказал об обстоятельствах произошедшего. Поднявшись на второй этаж, они прошли в квартиру к пострадавшему, последний уже находился в данной квартире. В ходе осмотра квартиры, он сначала сфотографировал её, то есть сделал несколько снимков для составления в дальнейшем фототаблицы, обрабатывал дактилоскопическим порошком предметы с целью обнаружения отпечатков пальцев, изъял на дактилоскопическую пленку или скотч следы пальцев рук. Также в данной квартире он изъял металлический дверной замок, который лежал на полу, никакого топора в квартире не было, он его не изымал. Сразу ли он передал изъятые предметы следователю или передал впоследствии, он точно не помнит, поскольку практика бывает разной, иногда изъятые предметы, начальники СОГ забирают позже в экспертно-криминалистическом отделе, а иногда забирают сразу на месте происшествия. Но в любом случае руководителю СОГ, который составляет протокол осмотра, он диктует, что он изъял и где, чтобы тот внес эти сведения в протокол осмотра места происшествия. Топора в данной квартире не было. После осмотра комнаты потерпевшего, он спустился на первый этаж, где сотрудники ППС ему указали на стиральную машинку, которая была ранее похищена у потерпевшего, а также указали на топор, который находился в нижнем ящике шкафа, который стоял на кухне на первом этаже. Он также сфотографировал стиральную машинку, обработал ту дактилоскопическим порошком, затем изъял топор. Со стиральной машинки он также изъял следы пальцев рук на липкую ленту скотч или дактилоскопическую пленку, точно не помнит. Впоследствии он изготовил фототаблицу и отдал ту следователю ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце января 2018 года, утром он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему во входную дверь стали стучаться двое мужчин, которые требовали, чтобы он им открыл свою входную дверь. На данные требования он не реагировал и дверь тем не открыл, но нападавших это не остановило, поскольку при помощи топора те выломали замок на его входных дверях и зашли в его квартиру, этими людьми оказались ФИО8 и ФИО55. У ФИО8 в руках был топор, которым тот стал угрожать ему, поэтому он испугался и убежал из квартиры и уехал на троллейбусе к своей сестре. Когда он вернулся к себе домой, у него дома уже не было стиральной машинки, которая принадлежала ему. Какого-либо топора в его квартире не было. В ходе осмотра его квартиры сотрудниками правоохранительных органов он присутствовал. При этом никакой топор из его квартиры не изымали, а изъяли дверной замок. 

После осмотра его квартиры, сотрудник полиции через какое-то время привез его в отделение полиции, где его допросили и провели с его участием очную ставку с ФИО8, а также он, не глядя и по просьбе следователя, подписал ещё какие-то документы. 

Следователю при допросе он не говорил и не мог сказать, что топором, с которым на него напали, он раньше рубил дрова, он вообще не знает, откуда взялся данный топор у нападавших. Он не говорил про длину топора, поскольку он даже не обратил на это внимание и не мог в точности описать длину рукоятки топора. Ему топор, с которым на него напали, никогда не принадлежал. В полицию он сам не обращался, он рассказал обо всем своей сестре ФИО58, а та уже обратилась в полицию. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ему не принадлежат. После проведения осмотра его квартиры утром 26.01.2018, его квартиру больше никто не осматривал и не фотографировал, все это было сделано один раз - утром 26.01.2018.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят системный блок – рабочая станция ФИО1 (т. 1, л.д. 80-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №. В ходе осмотра сделаны масштабные фотоснимки процессуальных документов, составленных с участием Свидетель №1 следователем ФИО1, при этом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут следователем ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта, составленного полицейским ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №12 от 26.01.2018 (КУСП 2778). Потерпевший Свидетель №1 допрошен следователем ФИО1 26.01.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Вышеуказанный следователь согласно протоколу осмотра места происшествия произвел осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 26.01.2018 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут. У потерпевшего Свидетель №1 отобрал заявление, согласно которому последний не желает знакомиться с заключениями судебных экспертиз, а также с материалами уголовного дела. 15.02.2018 уведомил обвиняемого ФИО8 об окончании следственных действий, при этом не уведомил об окончании потерпевшего, а также не ознакомил его с материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует следующее: потерпевший Свидетель №1 пояснил, что у него в квартире сотрудники полиции не изымали топор, изъятый в рамках расследования уголовного дела топор ему не принадлежит, дрова им никогда не колол, при этом при ознакомлении с протоколом допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи в протоколе ему не принадлежат. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на фототаблице изображена не его квартира (т. 1, л.д. 119-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что балкон в данной квартире отсутствует, на кухне общего тамбура квартир второго этажа обнаружена дверь, на которой отсутствует фрагмент, который, как пояснил Свидетель №1 был изъят сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 160-172).

Заключением судебной экспертизы №Э/1210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №1 вероятно выполнены не Свидетель №1 Установить принадлежность подписи последнего в протоколе допроса в качестве потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с простотой исполнения данной подписи (т. 1, л.д. 175-180).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска изъяты: лазерный диск с фотографиями, изготовленными экспертом Свидетель №2 26.01.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расписки ФИО1 и ФИО14 в получении вещественных доказательств, а также заключений судебных экспертиз по уголовному делу №, копии заключений судебных экспертиз, а также постановления о назначении судебных экспертиз по вышеуказанному уголовному делу вынесенные следователем ФИО1 (т. 1, л.д. 187-196).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты тетради с образцами почерка ФИО1 (т. 2, л.д. 78-83).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты документы с образцами подписи и почерка ФИО1(т. 2, л.д. 88-89).

Заключением судебной экспертизы №Э1/1105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №1 вероятно выполнены не Свидетель №1 Установить принадлежность подписи последнего в протоколе допроса в качестве потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с простотой исполнения данной подписи (т. 2, л.д. 156-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок – рабочая станция, находившаяся в пользовании ФИО1, в ходе осмотра которой получена следующая информация: при загрузке информационной папки, в которой содержатся файлы и документы. обнаружены: протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №12, ФИО55 протокол допроса подозреваемого ФИО8, протокол допроса обвиняемого ФИО8. В протоколах следственных действий указано, что следователем проводившем данные следственные действия является ФИО1 При этом по содержанию данные протоколы идентичны тем, что имеются в материалах уголовного дела №. Кроме того, в информационной папке обнаружены фотографии, сделанные при проведении проверки показаний на месте с участие ФИО8, в свойствах которых указана дата создания – 26.01.2018. Дата создания вышеуказанных протоколов следственных действий указана – 2002 год, поскольку время и дата системного блока «сбиты» на момент проведения осмотра. Кроме того, обнаружен файл, свидетельствующий о возбуждении уголовного дел, при этом в файле указано, что уголовное дело возбуждается следователем ФИО1, а также имеется обвинительное заключение за подписью следователя ФИО1, в котором указано, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено надзирающему прокурору 21.02.2018. После чего информационная папка «№ ФИО8» копируется на DVD-R диск, который упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительный биркой и подписью следователя (т. 2, л.д. 192-201).

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2018, согласно которому осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой «3 расписки в получении заключений экспертов, 2 постановления о назначении судебных экспертиз» и подписью участвующих лиц. При вскрытии конверта в нем обнаружены следующие документы: расписка о получении ФИО1 от 12.02.2018 с подписью последнего, согласно которой ФИО1 получил заключение эксперта №Э/160 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты экспертизы, таблица иллюстраций; расписка о получении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью последней, согласно которой ФИО15 получила заключение эксперта №Э/90 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты экспертизы; постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., вынесенное следователем ФИО1, им подписанное, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> проникли неустановленные лица, и похитили имущество. На исследование представлено 6 отрезков светлой дактопленки, 2 дактокарты ФИО55 и ФИО8; расписка о получении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью последнего, согласно которой ФИО1 получил заключение эксперта №Э/93 от ДД.ММ.ГГГГ, объекты экспертизы, таблица иллюстраций; постановление о назначении судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> проникли неустановленные лица, и похитили имущество. На исследование представлены фрагмент двери с замком и топор.

Также осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой «лазерный диск с фотографиями, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и подписью следствия. Вскрыть конверт, не нарушив целостности упаковки, не представляется возможным. При вскрытии конверта в нем обнаружен CD-R диск белого цвета. При загрузке данного диска загружается информационное окно, в котором находится 18 фотографий. При осмотре установлено, что дата изготовления первой фотографии – 26.01.2018 09 часов 57 минут, дата изготовления последней фотографии – 26.01.2018 10 часов 34 минуты, фотографии изготовлены при помощи фотоаппарата «Кэнон». На фотографиях изображена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано повреждение на деревянной двери, зафиксирован металлический замок лежащий на полу, на фотографиях отсутствует топор. Далее имеются фотографии с изображением помещений тамбура первого этажа вышеуказанной дома, где зафиксировано наличие стиральной машинки, а также топор, висящий на гвозде, прибитом с внутренней стороны нижней дверки шкафа. После осмотра лазерный диск извлекается из CD-ROM и упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой и подписью следователя.

Согласно копии заключения эксперта №Э/90 от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> проведена судебная дактилоскопическая экспертиза на основании постановления следователя ФИО1 по уголовному делу № по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Свидетель №1 из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На исследование представлено 6 отрезков светлой дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу 26.01.2018.

Согласно копии заключения эксперта №Э/93 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> проведена судебная трасологическая экспертиза на основании постановления следователя ФИО1 по уголовному делу № по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Свидетель №1 из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На исследование представлены фрагмент двери с замком, топор, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объектом осмотра являлся бумажный конверт с лазерным диском с фотографиями, сделанными в ходе осмотра материалов уголовного дела № в Заволжском районном суде г.Ульяновска. На данных фотографиях содержатся копии материалов уголовного дела № в 2 томах. Среди данных фотографий обнаружены фотографии протокола осмотра места происшествия в тамбуре первого этажа второго подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, данные фотографии распечатываются и приобщаются к протоколу осмотра предметов. Кроме того, обнаружено обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 и сопроводительное письмо, свидетельствующее о передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска 21.02.2018 (т. 2, л.д. 202-223).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 22.10.2018, согласно которому свидетель Свидетель №1 дал показания в целом аналогичные ранее данным, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т. 2, л.д. 105-110).

Сводкой происшествий за 26.01.2018, согласно которой в 8 часов 10 минут указанного дня поступило сообщение по факту хищения имущества у Свидетель №1, путем проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Выезд на место происшествия в том числе осуществляли следователь ФИО1 и эксперт Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, следы взлома, похищенное. Сотрудниками задержан ФИО8 (т. 1, л.д. 56).

Копией журнала выездов, полученной по запросу из ЭКО по Заволжскому району г.Ульяновска, согласно которому 26.01.2018 в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлял эксперт Свидетель №2 и следователь ФИО1 В ходе выезда изъято 6 следов пальцев и ладоней рук, фрагмент двери, топор, замок. Зарегистрирован материал КУСП №, возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 1, л.д. 66-67).

Графиком дежурства на январь 2018 года в ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, согласно которому 26.01.2018 дежурным экспертом являлся Свидетель №2 (т. 1, л.д. 68).

Таблицей иллюстраций, изготовленной экспертом Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которой в вышеуказанной квартире топор не обнаружен, изъят в помещении тамбура первого этажа вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 69-77).

Графиком дежурства ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, согласно которому 26.01.2018 дежурил следователь ФИО1, эксперт Свидетель №2 (т. 1, л.д. 96).

Копией книги учета лиц доставленных, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО55 и ФИО8 были доставлены 26.01.2018 в 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 97-109).

Должностным регламентом следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1, утвержденным начальником СУ УМВД России по Ульяновской области, согласно которому организация и осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; проведение проверки сообщений о преступлениях, в установленные сроки принятие по ним законных решений в соответствии со ст.ст. 144-145 уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее УПК РФ); соблюдение законности при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; принятие надлежащих мер, установленных уголовно-процессуальным законодательством, направленных на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам и материалам предварительной проверки; в соответствии с ежемесячным утвержденным графиком дежурит в составе следственно-оперативной группы, в дежурные сутки в полном объеме выполняет обязанности дежурного следователя по территориальному органу МВД России на районном уровне; обеспечение выполнения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также иных участников уголовного процесса; выполнение законных устных и письменных поручений, указаний, распоряжений, приказов непосредственных и вышестоящих руководителей, сотрудников и руководителей аппарата СУ УМВД России по Ульяновской области; не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД; знание и выполнение должностного регламента и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; а также несет ответственность за производство расследования в установленные сроки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; за принятие обоснованных процессуальных решений по уголовным делам и материалам предварительной проверки, находящимся в производстве; за неправомерность, необоснованность принимаемых решений, неисполнение либо за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей (т. 1, л.д. 215-220, т. 2 л.д. 230-235, 245-247).

Выпиской из приказа начальника СУ УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность следователя отделения № СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска (т. 1, л.д. 222, т. 2 л.д. 237, 241-242).

Заключением служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 при опросе признал факт совершения инкриминируемого преступления в полном объеме, в связи с чем был уволен из числа сотрудников УМВД России по Ульяновской области (т. 3 л.д. 22-29).

Копией приговора Заволжского районного суда г.Ульяновск от 27.08.2018, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом из числа доказательств исключен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной криминалистической экспертизы, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ (т. 3, л.д. 31-34).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого.

В основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, которые являясь непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании – протоколами: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, обыска, очной ставки; заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлен статус ФИО1 как следователя отделения № следственного отдела ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> и должностного лица, обладающего полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, подследственного следователям органов внутренних дел Российской Федерации, а также уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, назначать судебные экспертизы, проводить следственные и иные процессуальные действия в установленном законом порядке, составлять протоколы следственных действий, предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение по уголовному делу. Изложенное следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также из исследованных в судебном заседании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области, выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея в производстве уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту производства предварительного расследования на территории 

<

адрес>, вследствие ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели своей работы, скрыть свою некомпетентность и зарекомендовать себя грамотным специалистом, избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за нарушение требований уголовно-процессуального закона, принципа разумности сроков предварительного следствия, с целью уменьшить объем своей работы, скорейшего завершения предварительного расследования по уголовному делу № и направления его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, а также желая создать неоспоримые доказательства виновности ФИО8 в совершении особо тяжкого преступления, исключения вероятности принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в указанный выше период времени, в качестве доказательств, уличающих ФИО8 в совершенном тем преступлении, включил сфальсифицированные им же показания потерпевшего Свидетель №1 – протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий 

<

адрес> кладовой, расположенной на первом этаже подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудник ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, неосведомленный о преступных действиях ФИО1, изготовил заключение судебной экспертизы №Э/160 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате фальсификации вышеуказанных протоколов осмотров мест происшествий не приобщил к материалам уголовного дела № постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные на основании последних сотрудниками ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, неосведомленными о преступных действиях ФИО1, заключения судебных экспертиз №Э/90 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э/93 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Вышеуказанные действия позволили ФИО1 окончить расследование указанного выше уголовного дела и направить его прокурору, а в последующем и в суд.

Вышеуказанные действия ФИО1 совершены из иной личной заинтересованности, поскольку, совершение им вышеописанных преступных действий позволило направить прокурору и в суд уголовное дело, находящееся у него в производстве. Таким образом, мотив совершения преступления нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оценки преступления, совершенного ФИО1, как малозначительного, суд не усматривает, поскольку в результате его совершения были существенно нарушены права гражданина, а также интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности, подорван авторитет правоохранительных органов.

В соответствии с частью пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение указанного преступления наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Уголовное дело было возбуждено по части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено ФИО1 прокурору, а в последующем и в суд, по обвинению ФИО8 также в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких.

Таким образом, ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

На основании изложенного выше, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в фальсификации доказательств.

Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд, независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты с достаточной полнотой доводы защитника-адвоката ФИО6 о том, что в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 указал на не принадлежность ему некоторых из подписей в протоколах следственных действий с его участием, проведенных старшим следователем СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО16 

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО16 показал, что им действительно проводились следственные действия с участием свидетеля Свидетель №1, в частности: допросы последнего и очная ставка Свидетель №1 с подозреваемым ФИО1, с участием защитника последнего. Показания свидетель Свидетель №1 давал добровольно, протоколы следственных действий читал лично и ставил в них свои подписи. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него нет.

При допросе в ходе судебного следствия подсудимый также показал, что в ходе предварительного следствия очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №1 проводилась, все обстоятельства, изложенные в протоколе проведения данной очной ставки соответствуют действительности. Он и свидетель Свидетель №1 в протоколе очной ставки расписывались.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, исследованных судом, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными, убеждает суд в виновности ФИО1 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации –фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1, учитывая сведения о его личности, поведение ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно ( т.3 л.д. 43). По прежнему месту службы характеризуется положительно (т.2 л.д. 236). По сведениям ГКУЗ «УОКПБ», ГКУЗ «УОКНБ» ФИО1 на учете не состоит (т.3 л.д. 50-51). К административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 46-49).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, состояние здоровья родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных, фактических обстоятельств совершенного преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением определенных обязанностей. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации с осуществлением функций представителя власти.

Также при определении размера наказания, суд учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения в отношении подсудимого положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме в сумме 1650 рублей взысканию со ФИО1 не подлежат, поскольку на предварительном следствии ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц, в день установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1650 рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО6 в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство - системный блок – рабочая станция, переданная под ответственное хранение в СО ОМВД России по заволжскому району г. Ульяновска, после вступления приговора вернуть по принадлежности.

3 расписки в получении заключений экспертов, 2 постановления о назначении судебных экспертиз, лазерный диск с фотографиями, изготовленными в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, копия заключения эксперта №Э/90 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта №Э/93 от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с фотографиями уголовного дела № - хранить при материалах вышеуказанного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев