Уголовное дело № 1-31/2021

(12001460030002155/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

городской округ Подольск 05 марта 2021 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.(по поручению прокурора), следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск К.О.А.., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Давиденко Е.К., представившей удостоверение № 7761 и ордер № 041168(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Подольску К.О.А.. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование(

<

...> холостого(разведенного), не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, в настоящее время официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее 17 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «

<

...>», государственный номер №, с А.Н.А., при этом возложенные на себя обязательства по договору исполнять не собирался, введя тем самым в заблуждение А.Н.А. относительно предоставляемой услуги. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.59 мин, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь в ООО «

<

...>» по указанному адресу, попросил А.Н.А. перевести ему на банковскую карту АО «

<

...>» №, выданную на его имя, денежные средства в сумме 30.000 рублей под предлогом покупки запасных деталей для ремонта указанного автомобиля «

<

...>», находящегося в пользовании А.Н.А. Введенная в заблуждение А.Н.А. перевела на указанную им банковскую карту с банковской карты ПАО «

<

...>» №, принадлежащей Б.С.А., денежные средства в сумме 30.000 рублей. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.22 мин., находясь в неустановленном следствием месте, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение А.Н.А. попросил перевести ему на банковскую карту АО «

<

...>» №, выданную на его имя, денежные средства в сумме 24.600 рублей под предлогом покупки запасных деталей для ремонта того же автомобиля «

<

...>», находящегося в пользовании А.Н.А. Введенная в заблуждение А.Н.А., доверяя ему, перевела указанную сумму со своей карты АО «

<

...>» № на банковскую карту АО «

<

...> №, выданную на имя ФИО1 После чего ФИО1 распорядился указанными денежными средствами, принадлежащими А.Н.А., по своему усмотрению, потратил их на свои личные нужды. Тем самым его(ФИО1) преступными действиями А.Н.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54.600 рублей.

Следователь К.О.А. с согласия начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей А.Н.А. потупило заявление о том, что каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, он возместил причиненный ей ущерб в сумме 54.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о направлении материалов уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, причиненный преступлением ущерб возмещен, следствие усматривает основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь К.О.А. настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обвиняемому ФИО1 судьей разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании ст.№ УПК РФ и ст№ УК РФ не является реабилитирующим основанием, а также разъяснены положения ст.ст.№ УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен на прекращение дела по данному основанию, указывает, что вину признает, последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, а также положения ст.№ и ст.№ УК РФ, ему понятны, готов оплатить судебный штраф.

Помощник Подольского городского прокурора Тарасова М.С. просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он совершил преступление средней тяжести, ущерб полностью возмещен, все условия для прекращения дела соблюдены, полагает, что штраф должен быть назначен в размере не менее 50.000 рублей.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Давиденко Е.К. считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит назначить штраф в меньшем размере, чем просил прокурор.

Проверив представленные материалы, заслушав следователя, обвиняемого, прокурора и адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, является обоснованным, подтверждается как согласием самого обвиняемого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.№ УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст.№ УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.№ УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, причиненный ущерб полностью возмещен, что подтвердила потерпевшая А.Н.А. в своих заявлениях, приобщенным к материалам дела, поэтому суд считает, что по настоящему делу не имеется необходимости в применении к обвиняемому меры государственного принуждения в виде уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.№ УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и согласие самого обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При этом по делу отсутствуют иные основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело по указанному основанию, как и основания для постановления оправдательного приговора, поэтому в соответствии ст.№ УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.№ УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное, материальное и семейное положение обвиняемого ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.№ УК РФ, ст.ст.№ УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск К.О.А. о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.№ УПК РФ и ст.№ УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ИЧУ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000(десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №).

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60(шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствие с ч№ УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст№ УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

# банковскую карту ПАО «

<

...>» № на имя Б.С.А., банковскую карту АО «

<

...>» № на имя А.Н.А., возвращенные Б.С.А. и потерпевшей А.Н.А.(л.д.57,58,59,60), - оставить по принадлежности указанным лицам и снять с них все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

# выписки о движении денежных средств по счетам банковской карты ПАО «

<

...>» № на имя Б.С.А. и банковской карты АО «

<

...>» № на имя А.Н.А., хранящиеся в деле(л.д.122-125,126), - хранить в деле.

Судебные издержки адвокату Давиденко Е.К. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын