Судья Конева Н.Н.

№ 22-5/2025

УИД 35RS0011-01-2024-000671-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 09 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н. 

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Фомина В.Л.,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и потерпевшего Потерпевший на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года и постановление того же суда от 24 сентября 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела.

Заслушав выступления осужденной, адвоката, потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого на осужденную возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, 

мера пресечения на апелляционный период не избиралась,

разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Согласно приговору суда, ФИО2 признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением того же суда от 24 сентября 2024 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию, просит судебные решения отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что полностью признает себя виновной, искренне раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые тот принял, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда, ухаживает за захоронением дочери. Обращает внимание суда, что квартиру, в которой произошел пожар, приобрела в 

<

ДАТА> на средства материнского капитала, стараясь улучшить бытовые условия своих детей, до пожара признаков неисправностей печного отопления не имелось, в результате возгорания погибла её дочь, семья осталась без единственного жилища, ей самой причинены сильные моральные страдания в связи с гибелью ребенка. Просит учесть, что из-за судимости она будет вынуждена уволиться из МБОУ ..., заработок является основным источником дохода ее семьи, в которой воспитывается еще один малолетний ребенок, найти другую работу в сельской местности будет затруднительно. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с постановлением и приговором суда, просит учесть, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, любила свою дочь, занималась ее воспитанием, материально обеспечивала. После произошедшей трагедии ФИО2 принесла ему извинения, что он расценивает как заглаживание причиненного смертью дочери вреда, претензий морального и материального характера не имеет. В приобретенной ФИО2 с целью улучшения жилищных условий детей квартире ранее проблем с печным отоплением не имелось. Указывает, что ФИО2 долго приходила в себя после случившегося, потеря дочери сильно подорвала ее здоровье, судимость будет являться основанием для ее увольнения с работы и семья лишится основного источника дохода. Поскольку их совместную дочь уже не вернуть, просит суд проявить сострадание к матери и ее второй малолетней дочери, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Фомин В.Л. и потерпевший Потерпевший поддержали апелляционные жалобы. 

Прокурор Сухановская А.В. просит обжалуемое постановление и приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Фомин В.Л. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Новицкий М.В. и потерпевший Потерпевший не возражала против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 219 УК РФ является правильной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 519-О-О от 04.06.2007 г.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд обоснованно учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО2, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности. Общественная опасность содеянного состоит в нарушении требований пожарной безопасности, заключающихся в невыполнении либо ненадлежащем выполнении правил, установленных с целью предупреждения пожаров. Дополнительный объект преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, – это жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Принесение ФИО2 извинений отцу малолетнего ребенка и отсутствие у Потерпевший претензий не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели малолетней ФИО1 и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Необходимо учесть, что отец погибшей ФИО1 выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем, принесение ему извинений, принятых им в качестве заглаживания вреда, не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, у работодателя осужденной не возникнет законных основания для расторжения трудового договора с ФИО2 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, являлся предметом обсуждения и судом принимались во внимание данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, отвечающего требованиям справедливости, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Утверждение защиты о том, что в настоящее время осужденная ФИО2 находится в состоянии беременности, о чем ей стало известно после провозглашения приговора, не являются безусловным основанием для признания его еще одним смягчающим наказание обстоятельством и не влечет за собой смягчения наказания или прекращения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, тем более, что суд при назначении наказания учел наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд первой инстанции счел возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года и постановление того же суда от 24 сентября 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов