Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы 

судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 13 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации г.Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье», ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановлений о выделении земельных участков, разрешении проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, истребовании земельных участков.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя администрации г.Махачкалы ФИО8, просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя ООО «Махачкалинское взморье» ФИО9, просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум,

у с т а н о в и л :

представитель администрации г.Махачкалы ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Махачкалинское взморье», ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованиями:

1) признать недействительными:

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 8 декабря 2009 года № «О разрешении ООО «Махачкалинское взморье» проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов в районе озера «Ак-Гель»;

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 20 января 2000 года № «О предоставлении ФИО5 земельного участка для строительства коттеджей на берегу озера «Ак-Гель»;

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 25 декабря 2002 года № «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов вдоль берега озера «Ак-Гель»;

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 17 сентября 2008 года № «О внесении дополнений в постановление Главы администрации г.Махачкалы от 20 января 2000 года №»;

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 12 ноября 2007 года № «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации г.Махачкалы от 21 апреля 2003 года №»;

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 26 мая 2005 года № «О переоформлении гр.ФИО7 земельного участка в собственность под строительство лечебно-оздоровительного комплекса вдоль объездной дороги в районе Кислородной станции»;

2) истребовать из чужого незаконного владения земельные участки в районе озера «Ак-Гель» г.Махачкалы площадью 7,1 га.

Иск мотивирован следующим.

Указанным выше постановлением Главы администрации г.Махачкалы от 8 декабря 2009 года № ООО «Махачкалинское взморье» разрешено проектирование и строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами, общественно-торговыми центрами и социальными объектами, детским развлекательным комплексом, автостоянками, банкетными залами и кафе на земельном участке площадью 6,72 га. Указанное постановление вынесено на основании приведенных выше постановлений от 20 января 2000 года №, 25 декабря 2002 года №, 17 сентября 2008 года №, 12 ноября 2007 года № и 26 мая 2005 года №. При этом в записи журнала регистрации постановлений от 8 декабря 2009 года № и 25 декабря 2002 года № внесены исправления. Под указанными номерами и датами зарегистрированы иные постановления о представлении ФИО10 и ФИО11 к присвоению почетных званий. Администрация г.Махачкалы указанные земельные участки не предоставляла ответчикам, эти постановления основаны на сфальсифицированных документах. С заявлениями о предоставлении оспариваемых земельных участков в администрацию г.Махачкалы ответчики не обращались. При вынесении приведенных выше постановлений не были проведены торги, то есть, нарушена процедура предоставления земли. Постановления вынесены в отсутствие утвержденных схем расположения земельных участков. В постановлениях не содержатся сведения о категории предоставляемых земель. 

Указанные участки не могли быть предоставлены ответчикам под застройку, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства Республики Дагестан от 30 сентября 1996 года № «О придании озеру «Ак-Гель» статуса особо охраняемого природного объекта» и от 14 мая 1998 года № «Об особо охраняемом объекте – озере «Ак-Гель» данному озеру придан статус особо охраняемого природного объекта местного значения и прилегающие земельные участки предназначены для организации парка отдыха граждан. Спорные земельные участки из данной категории земель в другую категорию не переводились.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Махачкалы ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указываются те же доводы о подложности и фальсификации оспариваемых постановлений, что и в исковом заявлении, оставленные без внимания судами. 

Также указывается, что решение суда в полном объеме является голословным, в нем отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства. Выводы суда в решении не мотивированы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, не разобрался с представленными истцом материалами, в которых отражаются их доводы и доказательства.

Обращается внимание также на то, что в апелляционном определении делается ссылка на исследованные судом первой инстанции журналы регистрации актов, издаваемых органом местного самоуправления, и указывается об отсутствии доказательств о наличии приписок, подчисток и других внесений изменений в эти журналы, тогда как такие журналы судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 27 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из решения, суд первой инстанции, отказывая в иске и сославшись на ст.56 ГПК РФ, указал, что сторона истца – администрация г.Махачкалы не представила доказательства: - фальсификации оспариваемых постановлений; - придания озеру «Ак-Гель» статуса особо охраняемого природного объекта; - не обращения ответчиков с заявлениями о предоставлении оспариваемых земельных участков; - не проведения торгов на предоставление земельных участков ответчикам; - отсутствия утвержденной схемы расположения земельных участков; - отсутствия в постановлениях сведений о категориях земель; - нарушения порядка перевода земель из одной категории в другую.

Суд первой инстанции посчитал также, что истец голословно утверждал, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью, при этом, не представил документы, подтверждающие нахождение их в собственности администрации г.Махачкалы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

Из материалов дела следует, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал принадлежность спорных земельных участков к муниципальной собственности. Данное же подтверждается также многочисленными кадастровыми делами спорных земельных участков, имеющимися в деле, а также самими оспариваемыми постановлениями, согласно которым спорные земельные участки предоставлены ответчикам администрацией г.Махачкалы.

Суд первой инстанции, указывая, что истец не представил документы, подтверждающие нахождение спорных земельных участков в муниципальной собственности администрации г.Махачкалы, в нарушение приведенных выше норм о подготовке дела к рассмотрению не указал, какие документы должны это подтверждать, и не предложил истцу дополнительно представить такие документы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает отсутствие обстоятельств (например, отсутствие заявлений ответчиков о предоставлении спорных земельных участков, утвержденных схем расположения спорных земельных участков), само по себе является доказательством их отсутствия (то есть заявлений, утвержденных схем расположения нет).

То обстоятельство, что ответчики не обращались в администрацию г.Махачкалы с заявлениями о предоставлении оспариваемых земельных участков; при предоставлении земельных участков ответчикам не проводились торги; отсутствуют утвержденные схемы расположения спорных земельных участков; отсутствуют в постановлениях сведения о категориях земель; спорные земельные участки из одной категории в другую категорию не переводились, доказываются именно тем, что таких сведений в материалах дела нет, и нет об этом сведений у истца.

Ни в одном из имеющихся в деле оспариваемых постановлений от 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> № и 

<

дата> № не указаны категории спорных земельных участков (т.1 л.д.14-21).

Ни по одному из спорных земельных участков в материалах дела нет сведений о том, что по ним проводились торги и что эти земли переводились из одной категории в другую категорию.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал законы, согласно которым на истце – администрации г.Махачкалы лежала обязанность доказывания отсутствия документов, помимо того, что эти документы отсутствуют.

В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции ни одному из ответчиков (ООО «Махачкалинское взморье», ФИО5, ФИО6, ФИО7) не предложено представить доказательства того, что они - ответчики обращались с заявлениями о предоставлении оспариваемых земельных участков; при предоставлении земельных участков ответчикам проводились торги; имеются утвержденные схемы расположения земельных участков; в оспариваемых постановлениях имеются сведения о категориях земель; не нарушен порядок перевода земель из одной категории в другую.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, допустил, в свою очередь, новые нарушения, повлиявшие на исход дела.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что при разрешении спора, проверки доводов истца о подложности оспариваемых постановлений, судом первой инстанции был истребован у истца и исследован в судебном заседании журнал регистрации актов, издаваемых органом местного самоуправления, в котором отражены оспариваемые акты, с соблюдением хронологии издаваемых актов.

В нарушение ч.2 ст.195, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на недопустимые доказательства, поскольку судом первой инстанции у истца не истребовался и не исследовался в судебном заседании журнал регистрации постановлений, в котором отражены оспариваемые акты.

Об истребовании такого журнала и его исследовании в судебном заседании суда первой инстанции в материалах дела сведений нет.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2016 года судом первой инстанции исследованы копии двух листов журнала регистрации (т.1 л.д.192), при этом, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ никак и ничем не заверенных (т.1 л.д.185, 187).

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что каких-либо доказательств о наличии приписок, подчисток и других внесений изменений в этот журнал регистрации, истцом не представлено.

Между тем, из имеющейся в деле копии листа журнала в т.1 на л.д.185 без какого-либо технического экспертного исследования видно, что запись о постановлении от 8 декабря 2012 года № «О разрешении ООО «Махачкалинское взморье» проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов в районе озера «Ак-Гель», нарушая отступы и пробелы между строк, учинена между двумя постановлениями от той же даты «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан» и «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан».

При этом к номеру постановления «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан» № сделана дописка «/I».

Из имеющейся в деле копии листа журнала в т.1 на л.д.187 также без какого-либо технического экспертного исследования видно, что запись о постановлении от 25 декабря 2002 года № «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов вдоль берега озера «Ак-Гель»», нарушая отступы и пробелы между строк, учинена в нижней части страницы за постановлением от той же даты «О представлении ФИО11 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан».

При этом к номеру постановления «О представлении ФИО11 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан» № сделана дописка «/I».

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции не назначил по делу соответствующие экспертизы на предмет исследования, имели ли место дописки на приведенных листах журнала регистрации постановлений по постановлениям от 8 декабря 2012 года № и от 25 декабря 2002 года №, в том числе, по «/I», давности исполнения записей, и так далее.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя администрации г.Махачкалы ФИО4 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов