Судья фио

Дело № 7-14515/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

27 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Невенчанного С.Е. по доверенности фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым Невенчанный Сергей Евгеньевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

установил:

определением инспектора 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 28 апреля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес. 

 26 мая 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отношении Невенчанного Сергея Евгеньевича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и на рассмотрение по подведомственности направлен в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по деду акт обжалует защитник Невенчанного С.Е. по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт ДТП с участием Невенчанного С.Е. допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, имеющаяся в материалах дела видеозапись с бортового видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки марка автомобиля, в судебном заседании, со слов последнего, не просматривалась, не имеется сведений об обстоятельствах ее приобщения к делу; водитель второго участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства ФИО1 не ссылалась на то, что автобус под ее управлением столкнулся именно с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; не получили должной оценки судьи районного суда выводы инспектора Госавтоинспекции по результатам осмотра транспортного средства Невенчанного С.Е. о наличии на нем следов восстановительного ремонта в виде царапин лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера справа, которые получены в рассматриваемом ДТП, так как для такого выводы требуются специальные познания в области автотехники и трасологии, тогда как соответствующая экспертиза в рамках данного дела не проводилась; письменные объяснения Невенчанного С.Е. от 20 мая 2025 года, в которых он не отрицает факт своего участия в указанном ДТП, безусловно не подтверждает его вину в совершении вменяемого правонарушения, должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

 В судебном заседании Московского городского суда Невенчанный С.Е., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, своего представителя не направила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.48 час. 18 апреля 2025 года Невенчанный С.Е., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, напротив дома 4, совершил столкновение с автобусом марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЩУ73877, под управлением водителя ФИО1, в результате которого данным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Невенчанный С.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Невенчанным С.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 28 апреля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами должностных лиц 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления ДТП и административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о продлении срока административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом в целях определения места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписанной лишь водителем ФИО1, поскольку Невенчанный С.Е. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; карточками учета контрольной проверки патруля; свидетельством о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЩУ73877; путевым листом в отношении данного транспортного средства на имя водителя ФИО1; заключенным между ГУП адрес «Мосгортранс» и водителем автобуса ФИО1 трудовым договором от 02 июня 2021 года с дополнительным соглашением к нему; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником данного автомобиля является Невенчанный С.Е.; письменными объяснениями участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей ФИО1 и Невенчанного С.Е.; актами осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, проведенного уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии водителей ФИО1 и Невенчанного С.Е., согласно которым на автобусе марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЩУ73877, зафиксированы механические повреждения в виде царапин заднего бампера слева, при осмотре автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявлено, что царапины лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера справа, полученные в рассматриваемом ДТП 18 апреля 2025 года, восстановлены, выполнена полировка деталей, подписанными ФИО1 и Невенчанным С.Е. без замечаний и возражений; фотоматериалом, на котором зафиксированы выявленные механические повреждения на указанных транспортных средствах; представленной в материалы дела в ходе проведения административного расследования фио на СД-диске видеозаписью с бортового видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЩУ73877, под ее управлением, на которой зафиксирован факт ДТП с неустановленной автомашиной, просмотренной судьей суда второй инстанции; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Невенчанного С.Е.; информацией о наличии административных правонарушений у водителя Невенчанного С.Е. за нарушение ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года в отношении Невенчанного С.Е., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1 и Невенчанного С.Е.., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом они ознакомлены, копии протокола для сведения получили на руки, в чем собственноручно расписались, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

 Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права Невенчанного С.Е. на защиту не установлено.

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, представленные материалы дела содержат сведения о продлении срока административного расследования в связи с проведением судебных медицинских экспертиз и последующих уведомлений лиц, участвующих в деле, о продлении срока расследования. 

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие возможности идентифицировать на видеозаписи с бортового видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки марка автомобиля, конкретное транспортное средство, совершившее при установленных обстоятельствах столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО1, которая также не ссылалась на то, что автобус под ее управлением столкнулся именно с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения и вины в его совершении Невенчанного С.Е., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, данная автомашина была установлена посредством ЕБД АИУС «Паутина».

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С учетом изложенного, в данном случае судья районного суда обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Невенчанного С.Е. с автобусом марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЩУ73877, под управлением водителя ФИО1. столкновение, повлекшее механические повреждения данных транспортных средств, подробно описанных в акте их осмотра, зафиксированных на фотоматериале, которым дана должная оценка судьей районного суда, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Установленные судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений вышеназванных транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Невенчанный С.Е., как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должен был заметить и почувствовать столкновение с автобусом, однако, место ДТП покинул, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 18 апреля 2025 года ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

 Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не является обязательным для суда, не имеет заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости в данном случае оценить выявленные механические повреждения транспортных средств на предмет их сходства, совпадения, механизма образования.

 В ходе судебного разбирательства участники производства по делу не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили должную оценку, у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний в технике, отсутствие экспертного заключения, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на возможность установления наличия правонарушения в действиях Невенчанного С.Е. и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, не привело и не могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку даже отсутствие заключения эксперта позволяло по иным материалам дела дать оценку действиям последнего, установить все обстоятельства административного правонарушения.

 Вопреки позиции стороны защиты, выводы инспектора Госавтоинспекции по результатам осмотра транспортного средства Невенчанного С.Е. о наличии на нем следов восстановительного ремонта в виде царапин лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера справа, которые получены в рассматриваемом ДТП, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая признательные объяснения Невенчанного С.Е., данные сотрудникам полиции в ходе проведения административного расследования, согласно которым при установленных обстоятельствах он совершил столкновение с автобусом, после чего уехал по личным делам, поврежденный бампер своего транспортного средства отремонтировал, оснований не доверять которым не имеется, поскольку даны непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», того факта, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, действия заявителя, вопреки позиции стороны защиты, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.   

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

 Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.   

 Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Невенчанного Сергея Евгеньевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина