Дело № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 05 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 31,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). В соответствии с п. 10 Заявления названные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным. Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.08.2017 года размер задолженности составляет 433007,67 рублей, из них: 80399,60 рублей – задолженность по процентам, 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 10764,46 рубля – задолженность по неустойкам, 7900 рублей – задолженность по комиссиям, 33943,61 рубля – задолженность по страховкам. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.04.2015 года № в сумме 433007,67 рублей, в том числе: 80399,60 рублей – задолженность по процентам; 300000 рублей – задолженность по основному долгу; 10764,46 рубля – задолженность по неустойкам; 7900 рублей – задолженность по комиссиям; 33943,61 рубля – задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 7530,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 300000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать, указав, что услуга «Участие в программе страховой защиты» ей была навязана банком и у нее отсутствовало право выбора. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2015 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку по кредиту – 31,5%, составными частями договора являются заявление о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); согласие заемщика, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифы по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы), график платежей (л.д. 8-10, 12-13, 15-25, 26, 27-28).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в тексте Согласия заемщика (п. 17).

Подпись ФИО1 в Согласии заемщика доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора кредита, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (п. 19). 

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Одновременно (01.04.2015 года) ФИО1 обратилась в банк с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором изъявила желание и просил включить ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и 

<

данные изъяты> (л.д. 11). 

Согласно п. 8 Заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ФИО1 заранее дала банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,89% взимается от страховой суммы, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Своей подписью на заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Памятке застрахованного и проинформирована о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте Банка, условия страхования ею получены (п. 14). 

ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства в размере 300000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 35), однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

Из представленного расчета усматривается, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.08.2017 года размер задолженности составляет 433007,67 рублей, из них: 80399,60 рублей – задолженность по процентам, 300000 рублей – задолженность по основному долгу, 10764,46 рубля – задолженность по неустойкам, 7900 рублей – задолженность по комиссиям, 33943,61 рубля – задолженность по страховкам (л.д. 29-30). 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не давала согласие на включение в программу страхования, данное условие ей было навязано банком и у нее отсутствовало право выбора, не могут быть приняты судом во внимание. 

Как следует из материалов дела, предоставление кредита и оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» являются самостоятельными, не связанными между собой услугами. Страховая услуга не является составной частью кредитной сделки.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на заключение договора страхования. 

Поскольку истец не заявлял об отказе от договора страхования, то страховая услуга предоставляется на условиях и на срок, определенный договором страхования. Погашение кредита не влияет на срок страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услугу по страхованию, стороной ответчика в суд не представлено. 

Заявление на подключение к программе страховой защиты оформлено отдельным документом, который ФИО1 могла не подписывать. 

Кроме того, в п. 5, 6 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора, она вправе лично обратиться в клиентский центр/стойку продаж банка в любой день с заявлением об отключении услуги.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от оказании ей услуги «Участие в программе страховой защиты» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 нарушила перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им. 

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представила доказательств в его опровержение.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При вынесении решения суд учитывает, что в с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 №) (л.д.36-39,40,41,42,43,44-50). 

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 рублей 08 копейки, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2015 года № в сумме 433007 /четыреста тридцать три тысячи семь/ рублей 67 копеек, в том числе: 80399,60 рублей- задолженность по процентам; 300000,00 рублей- задолженность по основному долгу; 10764,46 рубля- задолженность по неустойкам; 7900,00 рублей- задолженность по комиссиям; 33943,61 рубля- задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7530 /семь тысяч пятьсот тридцать/ рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 года