Дело № 2-3993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Р,И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Р,И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обосновании требований указано, что --.--.---- г. на перекрестке при выезде с ... ... муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; и автомобиля ---, под управлением ФИО3 Р,И.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 Р,И. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО3 Р,И. застрахован не был.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 591 475 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 693 рубля.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 Р,И. сумму ущерба в размере 591 475 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 58 693 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 165 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702 рубля.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Р,И., его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Сумму ущерба не оспаривали, в части компенсации морального вреда просили отказать, судебные расходы просили уменьшить до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке при выезде с ... ... муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Р,И.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 Р,И. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО3 Р,И. застрахован не был.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 591 475 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 693 рубля.

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Р,И. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 Р,И. является лицом виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 Р,И. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, с учетом определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 591 475 рублей 56 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 58 693 рубля. Общая сумма ущерба составляет 650 168 рублей 56 копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика ФИО3 Р,И. в совершении названного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., а также ущерб, подлежащий возмещению в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца ущерб в размере ущерба в размере 650 168 рублей 56 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО2 не является сособственником автомобиля ---.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 165 рублей 53 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1 900 рублей то они подлежат отклонению. Представленная в суд доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Что касается исковых требований части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана при причинении морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на нематериальные блага. Как следует из заявленных требований, они связаны с причинением вреда имуществу истца. Более того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями ответчика ФИО3 Р,И.. истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 702 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Р,И. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 168 рублей 56 копеек, стоимость услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 165 рублей 53 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 9 702 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Р,И. в части компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.