№ 1-723/2020

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 29 октября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Мядзелевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника - адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 34 минут ФИО1 находился со знакомым ФИО в комнате 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, находящегося в указанной комнате, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно молотком повредил два стекла в стеклопакетах на окнах стоимостью 300 рублей каждое, принадлежащие ФИО, а также умышленно уничтожил: телевизор стоимостью 

<

***> рублей, мультиварку «Polaris» стоимостью 2300 рублей, карниз стоимостью 700 рублей, дверь шкафа стоимостью 500 рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уничтожение имущества ФИО , поджог находящиеся на полу в комнате кроссовки стоимостью 1500 рублей, дверь стоимостью 2000 рублей, а также занавески и комплект постельного белья, не представляющие для ФИО материальной ценности. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в площади личных вещей и предметов вещной обстановки комнаты, распространение горения происходило по принципу передачи теплоты излучением от очага пожара по сгораемым материалам во все стороны с постепенным выгоранием общей массы. Причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения личных вещей и предметов вещной обстановки помещения, от источника открытого пламени (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности). После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО (ФИО ) значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет хроническое заболевание, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, заболевания, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку конкретные ограничения и обязанности не установлены.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: молоток, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий И.А. Пыльцына