П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 15 декабря 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Молодежевой Е.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-325- 2017, в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в городе 

<

данные изъяты>, судимого:

25 апреля 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. а ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения вручена 30 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2017 года, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении, правомерно находясь в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей Ш.Р., реализуя возникший умысел на хищение, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ш.Р. ковер, находящийся на полу в зале стоимостью 10 000 рублей, причинил потерпевшему Ш.Р. значительный ущерб, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью. 

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что совместно со Ш., сожительницей своего брата, проживал в квартире, которую Ш. арендовала у потерпевшего Ш.Р., 14 февраля 2017 года заканчивался срок аренды, вечером 13 февраля Ш. ушла, оставила ему ключ, он в этой квартире со своими друзьями распил спиртное, после ухода друзей хотелось выпить еще, нуждался в деньгах на приобретение спиртного, решил похитить продать и пропить и похитил ковер потерпевшего, который лежал в зале на полу. Свернул ковер, вынес из квартиры, передумал продавать, решил оставить себе, принес ковер в комнату общежития, которую арендовал. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, признался в краже, выдал ковер.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются также:

-показания потерпевшего Ш.Р., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.66-67), из которых следует, что в феврале 2017 года, в то время когда он отсутствовал в своей квартире с выездом в Азербайджан, один из квартиросъемщиков похитил лежавший в зале на полу ковер, размером 3Х5 метров, стоимостью 10 тысяч рублей. О краже ковра он узнал от Ш.К., которая по его просьбе занималась вопросами аренды квартиры. Кражей ковра ему причинен значительный ущерб, он один содержит свою семью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

-показания свидетеля Ш., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.180-181), из которых следует, что Ш.К. сдала ей эту квартиру, в которой в феврале 2017 года она проживала совместно с подсудимым ФИО1, братом своего сожителя. 14 февраля заканчивался срок аренды, 13 февраля она поссорилась с подсудимым, из квартиры ушла. 13 февраля ей позвонила Ш.К., рассказала, что ФИО1 свернул ковер. 14 февраля Ш.К. вновь позвонила ей, сообщила о пропаже ковра.

-показания свидетеля Л., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.205-207), из которых следует, что 14 февраля 2017 года у Ш. заканчивался срок аренды квартиры Ш.Р., 13 февраля они с Ш.К. пошли проверить квартиросъемщиков, дверь открыл подсудимый ФИО1, они обратили внимание, что в зале скручен ковер, ФИО1 пояснил, что хочет почистить его в снегу. Утром 14 февраля Ш. ключи от квартиры не сдала, они с Ш.К. пошли проверить квартиру, обнаружили, что дверь не заперта, из квартиры исчез ковер. Ш.К. сообщила о краже в полицию и потерпевшему Ш.Р.. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ковер украл ФИО1.

-показания свидетеля Ш.К., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.77-78), из которых следует, что по просьбе Ш.Р. она занималась вопросом аренды его квартиры. В феврале эту квартиру арендовала Ш., 14 февраля у последней заканчивался срок аренды, 13 февраля она с коллегой Л. пошла проверить квартиросъемщиков, дверь открыл подсудимый ФИО1, они обратили внимание, что в зале скручен ковер, ФИО1 пояснил, что хочет почистить его в снегу. Утром 14 февраля Ш. ключи от квартиры не сдала, они с Л. пошли проверить квартиру, обнаружили, что дверь не заперта, из квартиры исчез ковер. Она сообщила о краже в полицию и потерпевшему Ш.Р.. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ковер украл ФИО1.

-показания свидетеля А., оперуполномоченного ОУР ОМВД по Нижнеудинскому району, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.53-54), из которых следует, что он проводил доследственную проверку по факту кражи имущества Ш.Р., установил причастность к краже подсудимого ФИО1, последний признался в хищении, выдал ковер, который у него впоследствии был следователем изъят.

Подсудимый не оспаривает показания потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д. 6), которым 14 февраля 2017 года в 19:00 часов свидетелем Ш.К. сообщено в полицию о хищении ковра из квартиры потерпевшего;

-заявлением Ш.Р. (л.д. 7) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его ковер; 

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11), из которого следует, квартира потерпевшего расположена на втором этаже пятитажного дома, дверь в квартиру повреждений не имеет, в стадии возбуждения уголовного дела в квартире в зале на полу отсутствует ковер;

-справкой (л.д. 34) согласно которой по состоянию на 13 февраля 2017 года стоимость ковра размером 3Х5 метров составляет от 8 до 15 тысяч рублей;

-копией договора (л.д. 17) из которого следует, что Ш. с 24 января по 14 февраля снимала квартиру потерпевшего по адресу: 

<

адрес обезличен>;

-протоколом выемки (л.д.56-57), установлен факт изъятия у свидетеля А. ковра размером 3х5 метров, который осмотрен следователем (л.д. 60-62), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63);

-сохранной распиской (л.д. 82) о возврате потерпевшему Ш.Р.. ковра размером 3х5 метров;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д. 193-200) в ходе которой обвиняемый ФИО1 указала на квартиру 

<

адрес обезличен>, как на место преступления и пояснил, что в зале дома с пола он похитил принадлежащий потерпевшему ковер;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества потерпевшего состоялось в отсутствии собственника, то есть 

<

данные изъяты>. Представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности показаний потерпевшего Ш.Р. о значительности ущерба причиненного ему кражей этого имущества.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему даяния и в настоящее время.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб от соседей на свое поведение в быту.

О наличии родственников и иждивенцев, нуждающихся в помощи и уходе с его стороны, подсудимым и защитой не заявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного, инвалидность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности хищения, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ФИО1 наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством, является инвалидом бессрочно, в ходе следствия добровольно указал место преступления, место сбыта похищенного имущества, сообщил сведения об обстоятельствах преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, чем проявил деятельное раскаяние, отсутствуют тяжкие последствия его противоправных действий, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года при самостоятельном исполнении приговоров. 

Особый порядок принятия судебного решения заявлялся виновным и был прекращен по инициативе суда, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2016 года в отношении ФИО1 сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко