Дело № 2-1887/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000517-27

Изготовлено 17.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Рускитсоюз ЛК», ООО «АльянсТрансТорг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Рускитсоюз ЛК», ООО «АльянсТрансТорг», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 41 300 рублей, убытки в размере 11 900 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, г.н. №, принадлежащего ООО «Рускитсоюз ЛК», под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца МАЗ получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 24.05.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО в отношении автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен не был.

Досудебная претензия истца оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 41 300 рублей, с учетом износа 25 300 рублей, по среднерыночным ценам 53 700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 500 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного от 22.01.2025 № У-25-6115/2020-001 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ее обращения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, которая действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в иске к страховщику отказать, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает обязанность страховой компании удовлетворить требования потерпевшего. Кроме того, транспортное средство МАЗ является грузовым, для личных нужд истца не использовалось, что свидетельствует о том, что истец не является потребителем финансовых услуг в том значении, которое ему придают положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ООО «АльянсТрансТорг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что седельный тягач SHACMAN, г.н. № ООО «РусКитСоюз ЛК», в период когда последнее являлось собственником транспортного средства, передан в аренду ФИО2 Договором аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, предусмотрено условие о пролонгации срока действия договора. 28.09.2023 между ООО «РусКитСоюз ЛК» и ООО «АльянсТрансТорг» заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля SHACMAN, г.н. №, по условиям которого сданное в аренду транспортное средство после внесения последнего арендного платежа переходит в собственность ООО «АльянсТрансТорг», выкупной ценой является последний платеж по графику. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2023 по переходу права собственности, транспортное средство перешло в собственность ООО «АльянсТрансТорг». При этом при смене собственника транспортного средства договор аренды автомобиля с ФИО2 не расторгался, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГо в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 оказывал услуги по перевозке груза, не являлся работником ООО «АльянсТрансТорг».

Представитель ООО «РусКитСоюз ЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «РусКитСоюз ЛК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства SHACMAN, г.н. №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, г.н. №, принадлежащего ООО «Рускитсоюз ЛК», под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца МАЗ получил механические повреждения.

Истец 21.04.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

Письмом от 24.05.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО в отношении автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен не был.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 41 300 рублей, с учетом износа 25 300 рублей, по среднерыночным ценам 53 700 рублей, УТС – 500 рублей.

20.12.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, в которой она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля либо компенсировать расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уведомлением от 22.01.2025 № У-25-6115/2020-001 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному сделать вывод об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ одним из условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение) (пункт 7.7).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 7.7 Правил).

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в срок не позднее пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия вручают или направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, заполненные извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе, любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки (пункт 7.9 Правил).

Потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 7.12 Правил).

Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда) (пункт 7.13 Правил).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения также предусмотрены положениями Главы 48 ГК РФ.

Положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных выше положений следует, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 40-ФЗ, ни Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП, в том числе упрощенный в отдельных случаях, а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления и не закрепляют право страховщика в указанных случаях отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, действительно на момент дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024 полис ОСАГО в отношении автомобиля МАЗ, г.н. №, оформлен не был, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность виновника, от обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Страховщик какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая у истца не затребовал, в ответе от 24.05.2024 ограничился ссылкой на условия оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение не выплатил, что требованиям закона не соответствует.

В связи с изложенным суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 09.12.2024 № 14054, подготовленного ИП ФИО4, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО4 от 09.12.2024 № 14054 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗ по среднерыночным ценам, а также по Единой методике, выполненного ИП ФИО4, не заявлено, собственных расчетов не представлено.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 25 300 рублей, так как в заявлении о страховом возмещении истцом указано требование о выплате денежных средств, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворения не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия.

У страховщика в данном случае отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего.

Фактически обстоятельства рассматриваемого происшествия, вина застрахованного лица и размер ущерба установлены судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца данное транспортное средство является грузовым, ФИО1 не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, следовательно, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в пользу истца.

При этом выбор потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с виновника дорожно-транспортного происшествия, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по Федеральному закону № 40-ФЗ определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По данным УМВД России по Ярославской области собственником транспортного средства SHACMAN, г.н. № является ООО «РусКитСоюз ЛК».

28.09.2023 между ООО «РусКитСоюз ЛК» и ООО «АльянсТрансТорг» заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля SHACMAN, г.н. №, по условиям которого транспортное средство после внесения последнего арендного платежа переходит в собственность ООО «АльянсТрансТорг», выкупной ценой является последний платеж по графику.

С 01.10.2023 транспортное средство SHACMAN, г.н. №, перешло в собственность ООО «АльянсТрансТорг», что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств от 28.09.2023.

Так же из дели видно, что 01.03.2024 между ООО «АльянсТрансТорг» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги по перевозке контейнеров и иных грузов заказчика, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

ФИО2 управлял автомобилем SHACMAN, г.н. №, на основании договор аренды, заключенного с ООО «РусКитСоюз ЛК», что также им указано и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024 следует, что ФИО2 обязуется оказывать услуги по перевозке контейнеров и иных грузов заказчика, в том числе принимать груз (контейнер) в соответствии с указаниями заказчика у грузоотправителей, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим его хранения и сохранность груза при транспортировке, сдавать доставленный груз грузополучателю, оформлять приемо-сдаточную документацию, участвовать в составлении актов на недостачу, порчу, утерю груза.

В соответствии со сведения СФР ФИО2 в период с 01.03.2024 по 21.10.2024 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «АльянсТрансТорг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, являлся ООО «АльянсТрансТорг», поскольку водитель ФИО2 состоял в отношениях с ООО «АльянсТрансТорг» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2024, в связи с чем на указанного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ФИО1 убытков в связи повреждением автомобиля.

Размер убытков составит 27 900 рублей исходя из следующего расчета: 53 700 рублей – 25 300 рублей – 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы: с САО «РЕСО-Гарантия» (47,55 %) расходы на составление заключения в размере 3 091 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 80 копеек, с ООО «АльянсТрансТорг» (52,44 %) расходы на составление заключения в размере 3 409 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 262 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Рускитсоюз ЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 25 300 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 091 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 27 900 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 409 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 262 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова