Дело № 2-1265/2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Элисар» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1987 года она работала в ООО «Элисар» (ранее именуемая как Швейная компания «Сар») и ей была выделена комната общей площадью 14,6 кв.м. в квартире 

<

адрес>. В связи с тем, что в составе ее семьи был сын, работодателем 01 февраля 1995 года была выделена ей дополнительно комната 

<

адрес>. С указанного времени и по настоящее время она совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживают в указанной жилой комнате. Комнатой она пользуется добросовестно, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, что считает, подтверждает ее добросовестность владения недвижимым имуществом. Правопритязания на жилую комнату со стороны третьих лиц отсутствуют. В указанной комнате она зарегистрирована с 01 февраля 1993 года, сын ФИО1 с 06 декабря 1991 года. Владение жилой комнатой 

<

адрес> является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Датой начала течения срока приобретательной давности недвижимого имущества является 01 февраля 1995 года. Учитывая, что время владения ею на протяжении более 15 лет спорной жилой площадью превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, считает, что у нее возникло право на приобретение жилого помещения в собственность на основании приобретательной давности. Согласно справке Территориального управления Росимущества в РК, Управления Росреестра по РК, Министерства по земельным и имущественным отношениям РК регистрация права собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствует. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество-жилую комнату, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Элисар», Администрации г. Элисты, Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО8, ее представитель ФИО9 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 27 декабря 1976 г. № 720 калмыцкому производственному объединению в строящемся 100-квартирном жилом доме № 24 на третьем микрорайоне г.Элисты выделен один подъезд (20 квартир) для организации общежития.

ФИО6 с 1987 г. по 2004 г. работала швеей-мотористкой в Калмыцком производственном швейном объединении; в 1987 г. ей была предоставлена комната площадью 14,6 кв.м. на условиях койко-место по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживала совместно с ФИО10 Во второй комнате площадью 12,4 кв.м. на условиях койко-место проживали ФИО2 и ФИО3, которые в последующем освободили данное жилое помещение. 

Как следует из экспликации квартиры (технический паспорт составлен по состоянию на 16 марта 2020 г.), жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв.м. и 12,4 кв.м., мест общего пользования – коридор, шкаф, кухня, ванная, туалет, лоджия, всего общей площадью 41,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 13 марта 2017 г. за ФИО6 признано право собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью 14,6 кв.м., расположенную в указанной квартире с присвоенным адресом: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО6, вселена в указанное жилое помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Элисар» (ранее именуемая как ОАО «Швейная компания «Сар», Калмыцкое производственное швейное объединение), что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение и пользование этим жилым помещением.

Вместе с тем, каких-либо документов о передаче ООО «Элисар» (ранее ОАО «Швейная компания «Сар») истцу спорного жилого помещения в пользование не составлялось, разрешение на вселение она не получала, договор социального найма не заключала, в трудовых отношениях с ООО «Элисар» не состоит с 2004 года.

Между тем, ссылаясь на то, что с момента вселенная (01 февраля 1995 года) истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением (

<

адрес>), а также на то, что данное помещение не имеет собственника, истец просил признать право собственности за ней на данное недвижимое имущество - жилую комнату площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, по основаниям приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. (в редакции от 23 июля 1993 г.), действовавшего в спорный период, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО6 в 1987 году была вселена в комнату 

<

данные изъяты> ответчиком в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ООО «Элисар», где и продолжает проживать совместно с членами своей семьи.

Поскольку соглашения между сторонами, либо договора, дающего право пользования спорным жилым помещением, не предоставлено, то к возникшим правоотношениям можно применить положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, проживание истца в спорном жилом помещении было обусловлено волей руководящего лица ООО «Элисар» (ранее ОАО «Швейная компания «Сар») во время трудовых отношений лица, связи с чем, ФИО6 знала, что она владеет не своим имуществом, а предоставленным для проживания в период трудовых отношений. Истец приобрела право пользования жилым помещением. Доказательств, которые подтверждали бы отказ ответчика от истребуемого истцом имущества, не представлено.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилого помещения, наличие регистрации по заявленному адресу: 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в спорном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что в период работы в Калмыцкой производственном швейном объединении им были предоставлены койко-места по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО6 и ФИО10 проживали в большой комнате площадью 14,6 кв.м., а они (ФИО2 и ФИО3) проживали в маленькой комнате площадью 12,4 кв.м. За проживание все оплачивали самостоятельно, коммунальные услуги оплачивали совместно. В последующем ФИО6 приватизировала большую комнату площадью 14,6 кв.м. (с присвоением № 

<

данные изъяты>), на которую был открыт лицевой счет. После освобождения ФИО3 и ФИО2 комнаты площадью 12,4 кв.м. в нее вселилась ФИО10 

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 1994 г. по настоящее время работает сантехником в управляющей компании «Буревестник», периодически производил сантехнические работы в квартире 

<

адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО6 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период работы в Калмыцкой производственном швейном объединении ФИО6 и ФИО10, ФИО2, ФИО3 были предоставлены койко-места по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО6 и ФИО10 проживали в большой комнате 14,6 кв.м., ФИО2 и ФИО3 проживали в маленькой комнате площадью 12,4 кв.м. Вторая комната ФИО6 для проживания не предоставлялась, и каких-либо документов о передаче предприятием истцу спорного жилого помещения в пользование не составлялось.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не имеют, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 в период работы в Калмыцком производственном швейном объединении (после реорганизации – ООО «Элисар») в 1987 г. была предоставлена комната площадью 14,6 кв.м. на условиях койко-место по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «Элисар») не состоит с 2004 года. Доказательств предоставления истцу целого жилого помещения в пользование, а также подтверждающих отказ ответчика от спорного помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения ФИО6 в суд с настоящим иском (17 марта 2020 года) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования спорным недвижимым имуществом не истек.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Элисар» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов