Судья Пискун Ю.П.

дело № 22-842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора 

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Ким Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учётом постановления суда от 20 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (освободившегося 7 мая 2013 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней);

- 29 января 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, наказание отбыто 13 июля 2017 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО2 решено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке решено отменить, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске-Камчатском и в Елизовском районе Камчатского края в период с 7 по 8 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харина Т.Р. не соглашается с приговором суда, полагая назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на чистосердечное признание подзащитным вины в содеянном, его раскаяние; на то, что приговор постановлен в особом порядке. Указывает, что, несмотря на наличие у ФИО2 рецидива преступлений, он отбыл все ранее назначенные ему виды наказания, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики по месту работы, жительства, отбывания наказания. Также ссылаясь на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, и категорию совершённого им преступления, отнесённого к небольшой тяжести, просит изменить судебное решение, определив ФИО2 любое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с судебным приговором, находит несоразмерными назначенные судом наказание и вид исправительного учреждения. Полагает, что суд не в полной мере оценил совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает и содержит; а также на полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании уголовного дела, отсутствие исков по делу. Ссылаясь на указанные условия, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, или ст. 80 УК РФ. Обращаясь к имеющейся в деле справке с места работы, сообщает, что он работал и имел стабильный значительный доход, на который содержал свою семью, подвергнутую в настоящее время серьёзным финансовым проблемам в связи с наличием ипотеки, кредитов, необходимостью содержать квартиру и ребёнка. Утверждает, что государственный обвинитель в прениях просил суд назначить менее строгое наказание, однако суд принял своё решение. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а назначенное судом наказание - справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, не имеющего отрицательных характеристик, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и иные сведения, изложенные в апелляционных жалобах: материальное и семейное положение осуждённого, наличие у него фактических брачных отношений, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, отцом которого он не является, наличие у него постоянного места жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал полное признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка. 

Учитывая наличие у ФИО2 непогашенной судимости за ранее совершённые преступления, рецидив преступлений явился законным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Определяя ФИО2 вид наказания, суд подверг анализу характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и сведения о личности подсудимого, и установил, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных судом условиях и, исходя из фактических обстоятельств дела, только такое уголовное наказание обеспечит его задачи, находит правильными мотивированные выводы суда и суд апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, как об этом испрашивается в жалобах.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, склонного к совершению преступлений и правонарушений, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для освобождения осуждённого от наказания или прекращения уголовного дела, равно как и поводов для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит причин для этого и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2, целями и мотивами совершения им преступления, и других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Размер основного наказания ФИО2 определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному, как и дополнительное наказание, назначенное осуждённому в предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ мере. 

Таким образом, все указанные в доводах жалобы обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2, учтены судом. 

При этом изложенные в жалобах условия, в том числе постановление приговора в особом порядке, отбытие осуждённым всех ранее назначенных судом наказаний, небольшая тяжесть вновь совершённого преступления и иные аргументы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Утверждения осуждённого о том, что государственный обвинитель в прениях просил суд назначить менее строгое наказание, опровергаются протоколом судебного заседания. Более того, в силу ст. 8.1 УПК РФ судьи независимы в своих решениях, и подчиняются только Конституции РФ и Федеральным законам.

Вопреки доводам при наличии рецидива преступлений вид исправительного учреждения осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Шлапак