Дело №12-25/2018 Мировой судья: Макаров С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 12 февраля 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Константиновой Т.В., с участием защитника Приходько А.Н.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 08 декабря 2017 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 08 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст. 29.10, а также ч. 4 ст. 15 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Приходько А.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, в обоснование своей позиции привел доводы, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от 08 декабря 2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что утром 04 августа 2017 года в 08 часов 25 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за управлением транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался на 02 км автодороги Буранный – Шеелитовый рудник в Агаповском районе Челябинской области, чем грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем 04 августа 2017 года ФИО1, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым, работая на автодороге Буранный - Шеелитовый рудник в Агаповском районе Челябинской области ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. В присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, его не оспаривал, пояснив, что накануне употреблял спиртное, а также не оспаривал факт управления автомобилем. Потом был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому 04 августа 2017 года в 08 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснением ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он «вчера пил пиво, сегодня поехал на Буранное, с нарушением согласен». Данная запись заверена подписью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 августа 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлено алкогольное опьянение с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,20 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласен, о чем имеется запись «согласен» и подпись;

- из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошел в присутствии 2-х понятых, с результатом освидетельствования согласен.

Доводы защитника Приходько А.Н. о том, что ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающиеся отсутствием записи «согласен» и ввиду этого дело подлежит прекращению в связи с отсутствием инкриминируемого состава административного правонарушения мировой судья обоснованно нашел несостоятельными с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1., получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья: