11MS0045-01-2019-002994-25 Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва, Княжпогостский район 16 сентября 2019 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, – адвоката Кулаго М.Ю., предоставившего удостоверение № 116, ордер № 224 от 26.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кулаго М.Ю. в интересах ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, работающий в ФКУ ИК-1 г.Сыктывкар младшим инспектором отдела охраны, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 августа 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.08.2019 адвокат Кулаго М.Ю. в интересах ФИО3 обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласна, поскольку в судебном заседании при ознакомлении с видеозаписью было установлено, что фактически освидетельствование ФИО3 проводил инспектор ФИО1 тогда как акт освидетельствования на состояние опьянения составил инспектор ФИО2 что является грубым нарушением п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), а также нарушены п.п. 6 и 7 указанных правил, так как перед использованием прибора ФИО3 не представили показатели на приборе, а также не проверили при нем прибор на правильность показаний измерений, что позволяет усомниться в правильности результатов освидетельствования. 

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3 – адвокат Кулаго М.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что акт освидетельствования не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением: освидетельствование фактически проводил ФИО1, а протокол освидетельствования составлен ФИО2, ФИО3 не предъявлялись для обозрения показания прибора перед началом процедуры освидетельствования. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Кулаго М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 19 час 32 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 1 км автодороги Средняя Отла от автодороги Ракпас – Жигановка – Мещура в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,257 мг/л; протоколом об административном правонарушении № 

<

№>; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

№>; копией свидетельства о поверке; а также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом к протоколу 

<

№>, из которого следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о каких-либо сомнениях в достоверности показаний прибора не заявлял, о проведении медицинского освидетельствования не просил. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Доводы адвоката Кулаго М.Ю. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически освидетельствование ФИО3 проводил инспектор ФИО1 тогда как акт освидетельствования составил инспектор ФИО2 ФИО3 не представили показатели на приборе и не проверили при нем прибор на правильность показаний измерений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3 и должностного лица. В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, возможности выразить свои замечания лишен не был. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Сомневаться в достоверности показаний алкотектора оснований не имеется, так как данный прибор прошел соответствующую поверку, признан пригодным к применению, срок поверки прибора на дату проведения освидетельствования не истек. 

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства по делу были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулаго М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова