№1-144/2019

63RS0028-01-2019-001052-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Исаевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>., военнообязанного, судимого: 

16 мая 2019 года Сергиевским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, более точное время не установлено, находился в вагончике, расположенном на участке № крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №1, расположенного в 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, которые совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за внезапно возникших неприязненных отношений, по причине того, что Потерпевший №1 высказался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, и что ФИО2 плохо выполняет работы в крестьянско-фермерском хозяйстве. В этот момент ФИО2, находясь лицом к лицу к Потерпевший №1 нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем подошел к тумбочке, стоящей в вагончике на которой находился раскладной нож, и, держа его в правой руке, нанес данным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую область брюшной полости Потерпевший №1 чем, согласно судебно- медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: слепое проникающее в брюшную полость ранение левой боковой поверхности брюшной стенки без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся внутренним кровотечением, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого давать показания, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он показал, …что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа вечера, точного времени не помнит, находился в своем вагончике один, также в его вагончике проживает Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 в этом вагончике не было, Потерпевший №1 находился в вагончике у еще одного работника по имени Г., как его фамилия он не знает. Так как у него с собой было пиво емкостью 1,5 литра «Светлое», он решил сходить в вагончик, где проживает Г., для того, чтобы вместе с Г. и Потерпевший №1 выпить пиво. Когда он зашел в вагончик, то Г. находился внутри вагончика вместе с Потерпевший №1. После чего он предложил Потерпевший №1 выпить вместе с ним пива, но Потерпевший №1 отказался, и после этого Потерпевший №1 ушел в их вагончик. Затем он предложил Геннадию выпить вместе с ним вышеуказанного пива, на что Г. согласился. Находясь в данном вагончике, они с Г. вдвоем стали распивать пиво. После того как у них закончилось пиво, они решили выпить ещё спиртного, но уже водки. С этой целью он вместе с Г. вдвоем вышли из его вагончика и пошли вместе с ним к незнакомому ему человеку, который проживает в 

<

адрес>, название улицы, номер дома не знает, у которого они приобрели спиртное, а именно водку в количестве одной бутылки объемом 0,5 л. За данную водку расплатился он собственными денежными средствами в сумме 100 рублей. После того как они купили спиртное, они с Г. вернулись обратно в его вагончик. Вернувшись в вагончик к Г., оставив купленное спиртное в вагончике, он решил снова позвать и пригласить Потерпевший №1 в вагончик к Г., для того, чтобы вместе с ними распить спиртное. Для чего он вышел из вагончика Г. и направился в свой вагончик, где находился Потерпевший №1. Когда он зашел в свой вагончик, Потерпевший №1 находился на диване, дремал. Он позвал его вместе с ними распить спиртное, на что Потерпевший №1 сначала отказывался, но потом все таки согласился и они с Потерпевший №1 вышли из своего вагончика и направились в вагончик к Г.. Зайдя в вагончик к Г., они втроем, т.е. он, Г. и Потерпевший №1 стали все вместе распивать спиртное, а именно водку. В процессе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, все было нормально. В процессе распития спиртного они общались, разговаривали между собой. После того, как данная бутылка водки у них закончилась, он уже снова один пошел к тому мужчине, у которого они ранее с Геннадием покупали спиртное, и снова купил у него спиртного, но уже две бутылки водки емкостью 0.5 литров каждая. После покупки данного спиртного он с двумя бутылками водки вернулся обратно в вагончик к Геннадию, где по прежнему находились Г. и Потерпевший №1, они дожидались его прихода. После чего они втроем продолжили распивать купленное им на его деньги спиртное, но из принесенных им двух бутылок водки, они выпили только одну бутылку. Потом Геннадий сказал, что он пить больше не будет, так как ему рано вставать, и они с Потерпевший №1 пошли к себе в их вагончик, где по приходу продолжили уже вдвоем выпивать спиртное, то есть одну бутылку, которую они не выпили у Г.. Время было уже позднее, примерно 02 часа ночи, точного времени он не помнит. Находясь в их вагончике, он и Потерпевший №1 выпили по одной рюмке, и в этот момент между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, так как у них возникли между собой неприязненные отношения из-за того, что Потерпевший №1 стал ему говорить, что он плохой работник, плохо работает, что всю работу по хозяйству приходится делать ему и другим работникам. В ответ на это он стал ругаться на Потерпевший №1, так как он с его доводами о том, что он является плохим работником, был категорически не согласен, на самом деле всю работу, которую ему говорил делать Свидетель №1, он всё делал. Далее в процессе их возникшего конфликта, находясь в их вагончике, между ним и Потерпевший №1 началась драка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один раз удар кулаком по лицу, куда именно он сейчас не помнит. После того как он нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, последний стал сильно ругаться на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время он очень сильно разозлился на Потерпевший №1 то, что он выражается в его адрес грубой нецензурной бранью, и что он является самим плохим работником с его слов, у Свидетель №1, в этот момент у него возник умысел взять нож и нанести удар ножом в область тела Потерпевший №1, чтобы причинить ему телесные повреждения, чтобы он успокоился и не обвинял его в том, что он плохо работает на ферме. С целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, он подошел к тумбочке, стоящей возле дивана, на которой лежал принадлежащий ему раскладной нож, с красной ручкой, общей длиной примерно 15-20 см., точно не знает, взял данный нож в правую руку, при этом нож был уже в разобранном состоянии, т.е. лезвие ножа уже было выдвинуто, повернулся к Потерпевший №1, который в этот момент уже встал из-за стола и стоял в вагончике, Потерпевший №1 находился к нему лицом, сделав примерно 2-3 шага в его сторону, держа по прежнему вышеуказанный нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чуть в левую сторону. От данного удара Потерпевший №1 руками зажал рану, из которой текла кровь, он стал в это время выбегать из вагончика, так как был сильно напуган, и хотел сообщить о произошедшем Свидетель №1, при этом, когда он выбегал из вагончика, он держал свой нож в руке. В это время, отбежав примерно 3 метра от вагончика, он побежал в вагончик к Г., и когда он забежал к нему в вагончик, то у него в руке по прежнему находился нож. У Геннадия он попросил дать ему его сотовый телефон, для того, чтобы позвонить Свидетель №1 и рассказать ему о случившемся, но о том, что он ударил ножом Потерпевший №1, он Геннадию сначала ничего не сказал. Геннадий дал ему свой сотовый телефон, он вышел с его телефоном из вагончика, набрал номер сотового - телефона Свидетель №1, которому он по телефону рассказал, что он пырнул ножом Потерпевший №1, работника КФХ. После чего Свидетель №1 ему ничего по телефону не ответил, только выругался в его адрес, он вернулся обратно в вагончик, отдал Геннадию его сотовый телефон и потом в ходе разговора он все таки рассказал Геннадию, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ножом Потерпевший №1 в живот. Перед тем как к вагончикам подъехал хозяин Свидетель №1, он обратил внимание на то, что на лезвии ножа, которым он ударил Потерпевший №1, имеется небольшое пятнышко крови, и с целью того, чтобы сотрудники полиции не смогли найти нож, он вымыл его полностью, и затем выкинул данный нож, которым нанес удар Потерпевший №1, в кусты, которые располагаются на территории КФХ. По приезду Свидетель №1 отругал его за произошедшее, сам Потерпевший №1 в этот момент находился в их вагончике, был он в сознании или нет, точно не помнит. Кто приезжал в КФХ в 

<

адрес> и забирал в Сергиевскую ЦРБ Потерпевший №1, он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в Сергиевский ОВД. Впоследствии, т.е. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он добровольно указал сотрудникам полиции ОМВД РФ по Сергиевскому району на место, где он выкинул принадлежащий ему нож, которым он нанес удар Потерпевший №1. Данный нож в присутствии него, двух понятых, был изъят сотрудниками полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, но следов крови на лезвии данного ножа соответственно не могло быть, так как он его полностью вымыл. О том, что он умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в левую сторону брюшной полости, он полностью осознавал и понимал, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном им преступлении он искренне раскаивается, сотрудникам полиции ОМВД РФ по Сергиевскому району он добровольно, без оказания на него какого-либо физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной (т.1, л.д. 143-147).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого знает, с того времени как он пришёл работать в КФХ Свидетель №1. Отношения хорошие. Числа не помнит, в августе 2019 года, они выпивали втроем: Свидетель №2, он и ФИО2 Сидели в вагончике, который находится на территории КФХ Свидетель №1. После дойки все разъехались, доярки и Свидетель №1 уехали, они остались втроем. На территории стоят два вагончика. Выпивали в вагончике Свидетель №2 и ФИО3. Сначала выпили одну бутылку, вторую. Он не помнит, из-за чего произошла ссора, откуда ФИО4 взял нож он не знает. Они вернулись с ФИО4 в их вагончик, но спиртное уже не пили. Он события не помнит, кто наносил удары ножом, не помнит. Очнулся в больнице. Удар был в левый бок. Он до этого нож видел. Они им пользовались. Ручка у ножа красная, нож раскладной. Он не знает, каким ножом был нанесен удар. Нож видел находящийся на тумбочке. Он вместе с ФИО4 вернулся в их вагончик. Он может по пьянке ФИО4 высказывал претензии по работе, но что именно говорил, не помнит. Стояли на пороге вагончика. Он ФИО4 ударил первый. Потом он почувствовал удар и сильную боль. Сотрудники полиции в больнице ему пояснили, кто ему нанес удар ножом. Он был в сильном алкогольном опьянении. Просит не наказывать ФИО4, жалоб не имеет, ФИО4 извинился, они вместе работают. В больнице лежал неделю, за него работал ФИО4.

По ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в связи с тем, что он изменил показания в судебном заседании.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что подрабатывает пастухом в КФХ «Свидетель №1», он проживает в вагончике, вместе с ним в вагончике еще живет ФИО6, а рядом ФИО5. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с Свидетель №1 уехал сдавать молоко и вернулся со спиртным. Он на тот момент спал в вагончике, так как по времени было примерно 23 часа 30 минут. После чего П. стал настойчиво предлагать ему выпить спиртное, в конечном итоге он согласился с ним выпить. Они пошли в вагончик к Гене, посидев там, они с П. вернулись в свой вагончик и продолжили распивать спиртное в их вагончике. В ходе распития спиртного он стал говорить П., что он плохой работник и что всю работу по хозяйству делает он, на что П. стал ругаться и возражать, П. встал из-за стола и стоял в вагончике, П. ругался на него и после чего П. подошел к нему и ударил его один раз кулаком по лицу, боли он не почувствовал и привлекать П. за то, что он его ударил, не желает. Он встал из-за стола и стоял в вагончике, и он увидел, что П. пошел к тумбочке и когда П. повернулся к нему лицом, то он у П. в руке увидел нож. Далее, П., держа нож в правой руке, подошел к нему и нанес ему ножом один удар в область живота. От этого удара он почувствовал сильную боль и от боли потерял сознание, как потом он узнал, его госпитализировали в Сергиевскую ЦРБ, сознание к нему вернулось в больнице, его поместили в хирургическое отделение и прооперировали. В настоящее время он проходит лечение в хирургическом отделении Сергиевской ЦРБ. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ударил его ножом и причинил ему тем самым телесные повреждения, но при этом строго не наказывать, так как ФИО6 попросил у него прощения за это. Нож, которым его ударил П., он ранее у него не видел, но данный нож в ходе разбирательства изъяли сотрудники полиции. Дополняет, что некоторые моменты он помнит смутно, так как был сильно выпивши и от боли терял сознание (Т. 1, л.д. 40-46).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в показаниях ошибка, он ударил Сазонова по лицу. К уголовной ответственности не просил привлекать ФИО4. В остальной части показания поддержал. 

Свидетель Свидетель №1 – показал, что в сентябре 2019 года около двух часов ночи ему позвонил ФИО2 Он сказал, что случилась беда, кто-то кого-то порезал. Он приехал, ФИО2 был с ножом. Он ему сказал, чтобы тот положил нож. Нож у него был в правой руке, с красной ручкой, раскладной. ФИО2 сказал, что пырнул Потерпевший №1 Он осмотрел Потерпевший №1, у него в левом боку была рана. Потерпевший №1 был сильно пьян, отказался ехать в больницу. Они погрузили Потерпевший №1 в его машину, и он отвез его в больницу. По работе ФИО2 исполнительный, но у них между собой были какие-то разборки. У него четверо работников. ФИО4 он до этого никогда не видел пьяным. В тот день ФИО2 был пьяный.

Свидетель Свидетель №2 – показал, что в тот день, в августе 2019 года они втроём: он, ФИО2 и Потерпевший №1 выпивали в вагончике. Выпили две бутылки водки, и он ушёл спать. Утром его разбудили работники полиции. Их всех вызывали в полицию, вместе с ФИО2 Когда разбудили сотрудники полиции, то он сказал, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 Когда пили спиртное, все было нормально, никто не ругался. Пили все одинаково, все были пьяные.

Свидетель Свидетель №3 – показал, что он участвовал при следственных действиях в 2019 году. Он был приглашен с Свидетель №4 на следственный эксперимент. Они проехали в 

<

адрес>. Где было установлено, как и при каких обстоятельствах было совершено преступление ФИО2 Они прошли к вагончику, ФИО2 показал, где взял нож, где и куда нанес удар потерпевшему – в брюшную полость, пояснил какой был нож, время совершения преступления, с какой стороны наносил удар ножом. Потом показал куда выбросил нож – за вагончик в кусты. Мыл ли нож или вытирал, он не помнит. Ссора произошла в состоянии опьянения. Был составлен протокол, и они расписались. Замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №4 – в судебное заседание не явился, подвергался принудительному приводу. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1, на момент исполнения постановления о приводе, Свидетель №4 дома не находился, на занятия ДД.ММ.ГГГГ году в Сергиевский техникум не приходил. Доставить Свидетель №4 не представилось возможным. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №4, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он действительно был приглашен сотрудниками полиции ОМВД РФ по Сергиевскому району для участия в качестве понятого, при проведении следственного действия: «проверка показаний на месте», с участием подозреваемого ФИО2 В ходе её производства, перед началом проведения данного следственного действия, следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. В ходе проведения данного следственного действия ФИО2 указал на вагончик, в котором он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Затем, все участвующие лица зашли в данный вагончик, где подозреваемый ФИО2 указал на тумбочку, где он взял принадлежащий ему раскладной нож и также ФИО2 указал на место в данном вагончике, где он при помощи ножа нанес один удар в область живота Потерпевший №1, в ходе произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи. После этого все участвующие лица вышли из вагончика, где ФИО2 в присутствии участвующих лиц указал на место, расположенное возле вагончика, где он выкинул нож, которым ударил Потерпевший №1 и перед тем как выкинуть нож, ФИО2 пояснил, что он помыл данный нож от небольших пятен крови. Каких-либо замечаний, дополнений в ходе проведения данного следственного действия от участвующих лиц не последовало. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан всем участвующим лицам вслух, и все участвующие лица поставили свои подписи (Т. 1, л.д. 132-137). 

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они согласуются, не противоречат друг другу, их показания подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1, ударил его ножом в область живота, находясь в 

<

адрес> на участке № КФХ «Свидетель №1». Вину признает свою полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (Т. 1 л.д. 25);

- сообщением ОДЧ о происшествии, поступившее по телефону, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по телефону от фельдшера Сергиевской ЦРБ ФИО поступило сообщение о том, что в Сергиевскую ЦРБ обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости, алкогольное опьянение» (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был произведен осмотр места происшествия, а именно вагончика, расположенного на территории КФХ «Свидетель №1» в 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов, предметов не обнаружено (Т.1 л.д. 6-10, 11-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был произведен осмотр места происшествия, а именно территории участка № КФХ «Свидетель №1», расположенный в 

<

адрес>, в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, ФИО2, был обнаружен и изъят нож (Т. 1, л.д. 13-17);

-актом мед. освидетельствования Потерпевший №1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2.49. у него установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе-)-0,83 мг/л.(л.д.22).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому был осмотрен складной нож «STAINLESS» с рукояткой из древесины коричневого цвета и металла серебристо-белого цвета (Т.1 л.д.112-113, 114-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: складной нож «STAINLESS» с рукояткой из древесины коричневого цвета и металла серебристо-белого цвета (Т.1, л.д. 116);

- заключением эксперта № с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что нож, представленный на исследование изготовлен заводским способом по типу ножей для туризма и холодным оружием не является (Т.1, л.д.110,111);

- заключением судебно-медицинского эксперта № э/301С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что у гр. Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: слепое проникающее в брюшную полость ранение левой боковой поверхности брюшной стенки без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся внутренним кровотечением (ответ на 1 вопрос). Решить вопрос о механизме образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его морфологических особенностей в представленных медицинских документах (ответ на 2 вопрос). Отсутствие указаний в представленных медицинских документах на наличие воспалительных изменений в кожной ране, дает основание полагать о давности ее образования в период не более 12-и часов от момента осмотра потерпевшего при обращении в больницу (ответ на 3 вопрос). Повреждение у гр. Потерпевший №1- слепое проникающее в брюшную полость ранение левой боковой поверхности брюшной стенки без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся внутренним кровотечением, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д.51-54).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учётах в психиатрическом, наркологическом кабинетах, примирился с потерпевшим, судим, в настоящее время отбывающего условное наказание по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – п. «и» - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершенном. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для применения ФИО2 ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть содеянного и предыдущую судимость за тяжкое преступление.

Режим отбывания наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два)года 2(два)месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - складной нож «STAINLESS» с рукояткой из древесины коричневого цвета и металла серебристо-белого цвета по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Сергиевский районный суд в течение 10 суток, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова