УИД: 23RS0058-01-2023-005874-86

К делу № 2-4375/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской карты с определенной денежной суммой на ней и с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил данному лицу, то есть ФИО1, кредитный лимит. Также вместе с Картой ему были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. 

При чем по данному кредитному договору с момента предоставления кредитной карты имеется задолженность в общем размере 379 тыс. 392 руб.02 коп., включая в данную сумму задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолжности не погасил, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8-9). 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, либо об оказании помощи в истребовании доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. 

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ФИО1 международной кредитной карты, заключенный между указанными выше сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-23 ).

При чем данный кредитный договор – договор кредитной карты, его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ФИО1 кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.20-23).

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между истцом по делу и ФИО1 фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору. 

Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязаны возвратить Банку требуемую им денежную сумму.

При этом Банком представлен расчет задолженности ответчика по указанному кредитному договору ( л.д. 21-23).

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорил, не представив соответствующих доказательств. 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 379 тыс. 392 руб. 02 коп., является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом. 

При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 379 тыс. 392 руб. 02 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 6 тыс. 993 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» - 379 тыс. 392 руб. 02 коп., и возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. 993 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.