Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 18 час. 10 мин. по адресу ..., пер. Гвардейский, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго», предоставив полный комплект документов. Ответчик случай признал страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения независимого исследования. Согласно заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 237885,97 руб. 

Курьерской службой ЕМС истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с заключением № от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако оплата произведена не была. 

Истец просил суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 237 885,97; расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 228500,00 руб., штраф 114250,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ...7 от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ... в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 ГПК РФ, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 час. 10 мин. по адресу ..., пер. Гвардейский, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается отказным материалом № от ....

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

... истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго», предоставив пакет документов.

Судом установлено, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вреда, причиненного автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах по основаниям, указанным в исследовании ООО «Ростовский Центр Оценки» от ....

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения независимого исследования, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 237 885,97 руб. (заключение № от ...).

В адрес страховщика курьерской службой ЕМС истец направил досудебную претензию с требованием добровольно доплатить страховое возмещение, приложив при этом экспертное заключение № от 19.06.2018г. с квитанцией об оплате экспертного заключения.

Вместе с тем, оплата страхового возмещения не была произведена. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда от 19.12.2018г. была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Хонда Цивик гос. номер № в результате происшествия от ..., при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П)? 

Согласно, экспертного заключения № от 05.02.2019г. повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н №, в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос.номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составляет с учетом износа - 228500,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела (справки, схемы ДТП и объяснения участников ДТП) и повреждений автомобилей.

В данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018г. представляется следующим образом: водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 217230 г.р.з. № при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего водитель ТС Ниссан Теана на скользкой дороге потерял управление и совершил наезд на припаркованный ТС Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО1

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке ф. 154, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что для автомобиля ВАЗ 217230 г/н № переднее левое, для автомобиля Ниссан Теана г/н № переднее правое, для автомобиля Хонда Цивик г/н № переднее правое.

На основании вышеизложенного у автомобиля Хонда Цивик г/н № образуются характерные динамические повреждения правой передней части кузова в направлении силового воздействия спереди - назад и справа – налево.

Наличие описанных в экспертизе повреждений, автомобиля Хонда Цивик г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль Хонда Цивик г/н № правой передней частью имел контактное взаимодействие с объектом сложной конфигурации и переменной жесткости, результирующее воздействие направлено спереди - назад и справа - налево относительно продольной оси транспортного средства.

Внешние повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.01.2018г. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля Хонда Цивик г/н №, представленных на исследование.

Сопоставлением повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля Хонда Цивик г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.01.2018г. установлено, что повреждения правой передней угловой части автомобиля Хонда Цивик г/н№ были образованы в направлении силового воздействия преимущественно спереди - назад и справа - налево, что по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.01.2018г.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ....

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, в качестве обоснования указано, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, само ДТП классифицируется неверно, поскольку участников было не три а два, третий автомобиль стоял, поэтому выступил в качестве препятствия, также в заключении нет сопоставления внешних контрпар, выводы носят вероятных характер.

Суд полагает, что основания по которым представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы не являются достаточными, поскольку ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней стороны ответчика об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, возражения не содержит.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от 05.02.2019г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 500,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 114250,00 руб. (228500,00/50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.12.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от 05.02.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7785 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 228500,00 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 руб., штраф в размере 114250,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 785,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья