Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО19,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

осужденного ФИО13,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора ФИО9, апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и адвоката ФИО18 в его защиту на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «

<

данные изъяты>», который постановлено возвратить осужденному.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, а также выступления осужденного ФИО13 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в арке 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО13 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, указав, что хранил наркотики по месту жительства для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора ФИО9, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – принадлежащего осужденному мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», а также в части зачета времени задержания осужденного ФИО13

Цитируя п. 1 ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17, находит неправомерным решение суда первой инстанции о возвращении ФИО13 данного телефона, являющегося средством совершения преступления, поскольку с его помощью осужденный приобретал наркотические средства в сети «Интернет».

Ссылаясь на пп. 27, 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2026 № 55, считает подлежащей изменению формулировку суда в приговоре о зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, поскольку она влечет возможность ее толкования как «двойного» зачета.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство – принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №, конфисковать в доход государства; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания один день его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, действующая в защиту осужденного ФИО13, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина ФИО13 в сбыте наркотических средств ФИО10 не доказана, и осужденный не причастен к совершению данного преступления.

Указывает, что в первоначальных показаниях ФИО13 не указывал на ФИО11, как на лицо, у которого приобретал кокаин, поскольку пожалел его детей, однако впоследствии отказался от этих показаний.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит рассматриваемые события.

Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, бумажный сверток с наркотическим средством был обнаружен на тротуаре напротив 

<

адрес>, при этом в акте ОРМ «Наблюдение» зафиксирован не ФИО13, а мужчина, схожий с ним, и указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Находит недоказанным умысел ФИО13 на незаконный сбыт изъятых в его жилище наркотических средств, утверждая, что он их приобретал и хранил для личного употребления.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО13 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с недоказанностью вины, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 считает приговор незаконным и необоснованным.

Заявляет, что единственным доказательством его вины в незаконном сбыте наркотических средств являются показания свидетеля ФИО11 о приобретении у него кокаина, при этом суд не учел очную ставку, в ходе которой Свидетель №5 не опознал его, как лицо, сбывшее ему наркотик, после чего очные ставки между ними не проводились.

Утверждает, что не продавал ФИО10 наркотики, а в тот день сам приобрел их у него за денежные средства.

Приводит доводы о том, что из показаний оперативных сотрудников и акта ОРМ «Наблюдение» следует, что после встречи, в ходе которой он что-то передал ФИО10, последний зашел в магазин, где, по мнению осужденного, мог оставить полученные от него денежные средства, однако данное обстоятельство оперативными сотрудниками проверено не было.

Обращает внимание, что при обыске в его жилище не были обнаружены отрезки бумаги желтого цвета, в которую был завернут сверток, изъятый у ФИО11

Отмечает, что участвующий в ОРМ оперативный сотрудник ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия допрошен не был.

Заявляет, что первоначально он не сообщил о том, что приобретал у ФИО11 наркотики, по просьбе последнего, пожалев его ребенка.

Утверждает об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых в его жилище наркотиков, которые он хранил для личного употребления, что согласуется с заключением эксперта о наличии него зависимости от наркотиков. При этом обращает внимание, что следствием не представлены доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в частности, переписки или распечатки его телефонных звонков с наркозависимыми людьми либо иная информация.

Цитируя ст. 60 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, на момент задержания был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом.

Просит приговор изменить: оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

По показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО13 является его знакомым, у которого можно приобрести наркотическое средство «кокаин», что он и делал несколько раз, при этом ФИО13 всегда продавал наркотик в темное время суток в арке 

<

адрес> в 

<

адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал алкоголь, а в 9 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонил по мобильному телефону ФИО13, содержание разговора не помнит, но допускает, что мог спросить того о продаже кокаина. В тот же день около 23 час. 40 мин. с целью приобретения алкоголя он, взяв собаку, пошел в магазин «

<

данные изъяты>», по пути в арке 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ФИО13 и понял, что может приобрести у него кокаин. Подойдя к нему и поздоровавшись за руку, он передал ФИО13 в руку 5 000 рублей (стоимость 

<

данные изъяты>. кокаина), тот передал ему сверток с наркотиком, и затем он (Свидетель №5) пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где совершил покупки, а, выйдя из магазина и пройдя несколько метров, был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли приобретенным им у ФИО13 сверток с наркотическим средством.

Также свидетель показал, что на очной ставке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он фактически опознал последнего как мужчину, сбывшего ему кокаин ДД.ММ.ГГГГ в арке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, но не сказал об этом уверенно, опасаясь противоправных действий с его стороны. Впоследствии он отказался от проведения повторной очной ставки с ФИО13, поскольку опасается за жизнь и здоровье свои и своих близких (

<

данные изъяты>).

Из материалов ОРМ «Наблюдение» усматривается, что мужчина, схожий по описанию с ФИО1, в период с 00 час. 37 мин. по 00 час. 39 мин., находясь в арке 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал что-то неизвестному мужчине (с собакой), который убрал это в левый карман надетых на нем шорт, после чего направился в арку, куда проследовала оперативная группа. В 00 час. 52 мин. по 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> данный мужчина был задержан, представился ФИО2, в процессе задержания он достал из надетых на нем шорт сверток желтого цвета, поместил его себе в рот, а через несколько секунд выплюнул (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – тротуара напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, там обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета 

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – тротуара напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят бумажный сверток. По окончанию осмотра дознавателем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии усматривается, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о гражданине ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по адресу: 

<

адрес>, который занимается продажей наркотического средства «кокаин». В целях выявления, пресечения и раскрытия его преступной деятельности на основании утвержденного руководителем постановления, им и ФИО12 было проведено ОРМ «Наблюдение» в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они наблюдали, как мужчина, схожий по описанию с ФИО13, вышел из квартиры № №, проследовал к арке дома 

<

адрес>, где через некоторое время к нему подошел неизвестный мужчина плотного телосложения, с собакой, которому ФИО13 что-то передал, тот убрал это в левый карман надетых на нем шорт, и затем ФИО13 вернулся в подъезд №, а неизвестный мужчина направился в арку, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где в контакт ни с кем не вступал, потом вышел из магазина, направился к дому № по 

<

адрес> и возле данного дома был задержан, представился ФИО2 В ходе задержания Свидетель №5 достал из своих шорт сверток желтого цвета, засунул себе в рот, а затем выплюнул, сверток упал на тротуар. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием ФИО11 и понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный сверток был изъят (

<

данные изъяты>).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, масса вещества 

<

данные изъяты>., на исследование израсходовано 

<

данные изъяты>. вещества (

<

данные изъяты>);

По заключению эксперта вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, масса вещества 

<

данные изъяты>., на исследование израсходовано 

<

данные изъяты>. вещества (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска в жилище ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты добровольно выданные осужденным два прозрачных полимерных пакета с веществом белого цвета, два свертка из металлической фольги, прозрачная пластиковая банка с веществом белого цвета, прозрачные полимерные пакеты в большом количестве, граммовочные весы (

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО13 Перед началом обыска им и ФИО13 были разъяснены права и обязанности, ФИО13 пояснил, что в его квартире имеется наркотическое средство «кокаин», которое он готов выдать, и указал местонахождение. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с веществом белого цвета, два фольгированных свертка, пластиковая прозрачная бутылка с веществом, полимерные пустые пакеты, электронные весы. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта следует, что вещества, изъятые в ходе обыска: № (в двух пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой), массой 

<

данные изъяты> каждое, № (в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала), массой 

<

данные изъяты>, № (в двух свертках из фольги) массами, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., являются смесью, содержащей наркотическое средство «кокаин». На поверхности электронных весов обнаружены наркотические средства «кокаин» и «тетрагидроканнабинол», определить массу которых не представилось возможным ввиду крайне малого количества (

<

данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра ФИО13 подтверждается выдача последним мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>-86), осмотром которого установлено наличие в списке входящих вызовов телефонных звонков от ФИО11 (абонент с именем контакта «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта вещества №, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО13, и вещество №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме того, вещества № могли ранее составлять единую массу (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия изъятые предметы и вещества осмотрены и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства совершенных преступлений и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел наркотик у ФИО11, а также об отсутствии у осужденного умысла на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО11 правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

С учетом изложенного, довод защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 в связи с нахождением последнего ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.

Оснований для оговора ФИО13 свидетелями, в том числе ФИО2, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что бумажный сверток с наркотическим средством не был изъят у ФИО11, а обнаружен на тротуаре напротив 

<

адрес>, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, основанные на совокупности исследованных доказательств, согласно которым в ходе задержания Свидетель №5 поместил в рот приобретенный у ФИО13 сверток с кокаином, а затем выплюнул его на тротуар, откуда сверток и был в дальнейшем изъят.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции указание в акте ОРМ «Наблюдение» указание о мужчине, схожем с ФИО13, учитывая, что в дальнейшем в ходе допросов Свидетель №5 показал, что приобрел кокаин у знакомого ФИО13, который и ранее неоднократно сбывал ему наркотические средства.

Учитывая опасения свидетеля ФИО11 за жизнь и здоровье свои и своих близких в связи с возможным противоправным поведением со стороны осужденного, показания данного свидетеля на очной ставке с ФИО13 о том, что тот лишь похож на мужчину, сбывшего ему сверток с кокаином, а также последующий отказ свидетеля от проведения очных ставок с ФИО13, не ставят под сомнение показания ФИО11, данные как до, так и после вышеуказанной очной ставки, о том, что наркотическое средство ему продал именно ФИО13

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на необнаружение в его жилище отрезков бумаги желтого цвета, в которую был упакован имевшийся у ФИО11 сверток, не свидетельствует о невиновности ФИО13

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО13 на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств свидетельствуют как количество, масса и упаковка наркотиков, обнаружение весов со следами разных наркотических средств, а также упаковочного материала, так и показания свидетеля ФИО11 о том, что ранее осужденный периодически сбывал ему кокаин.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является наркозависимым лицом, об отсутствии в числе доказательств переписки или распечаток его телефонных переговоров с наркозависимыми лицами, а также о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен оперуполномоченный ФИО12, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО13 в содеянном, которые подтверждаются достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства совершения каждого преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, действия осужденного ФИО13 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Значительный и крупный размер наркотических средств установлены судом на основании п. 2 примечаний к статье 228.1 УК РФ, а также постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Выводы суда первой инстанции об исключении из квалификации действий ФИО13 по каждому преступлению квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также об исключении из описания каждого преступления указания о приобретении ФИО13 наркотических средств через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и стороной обвинения не оспариваются.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона «Самсунг» как средства приобретения ФИО13 наркотических средств через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» является безосновательным.

Правомерно оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как обоснованное и достоверное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО13 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, выводы суда по результатам рассмотрения ходатайств убедительно мотивированы.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО13, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО13 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного пожилой матери, страдающей заболеваниями, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ФИО13 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Определяя размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО13 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО13 надлежит отбывать наказание, верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО13 и содержания его под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 10 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Между тем, правильно определив необходимость зачета в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дня задержания ФИО13 и времени его содержания под стражей, суд первой инстанции допустил неопределенность в формулировке периода этого зачета, указав его как период задержания ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, что позволяет трактовать эту формулировку как «двойной» зачет и может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы одного дня задержания ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, а также времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иные вопросы разрешены в приговоре верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО13 и адвоката ФИО18 в его защиту не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы одного дня задержания ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, а также времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката ФИО18 – без удовлетворения; апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: