№ 1-495/2017

№ 11701520053000724

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27.09.2017г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретарях Своротениной И.А., Токаревой М.А., с участием:

государственного обвинителя Чуянова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2, 

защитника Шаврук К.В.,

потерпевших: П.Д.А

П.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетнего П.Д.А. принадлежащий П.А.В. смартфон «

<

данные изъяты>”, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.В материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он находился у 

<

адрес> в г. Омске, где увидел незнакомого ему несовершеннолетнего парня, в ушах которого были наушники от сотового телефона. В этот момент у него возник умысел похитить у парня сотовый телефон. С указанной целью он проследовал за парнем и у 

<

адрес> в г. Омске подошел к нему и попросил позвонить. Когда парень достал телефон из кармана своих брюк, он выхватил указанный телефон из его рук и убежал. Впоследствии он выключил похищенный телефон, выбросил находящиеся в нем две сим-карты, после чего продал его за 

<

данные изъяты> рублей в павильон, расположенный в подземном переходе на площади железнодорожного вокзала, при этом предъявил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в ОП № УМВД России по г. Омску, куда явился с мамой. В ОП № УМВД России по г. Омску он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. (т.1 л.д.125-131)

ФИО1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему в результате преступления материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший П.Д.А.. в суде показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он находился у 

<

адрес> в г. Омске, где к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который попросил телефон для совершения звонка. Он достал из кармана своих брюк, принадлежащий его отцу - П.А.В телефон «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 выхватил указанный телефон из его рук и стал убегать. Он вслед стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 убежал. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся своему отцу, который вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Потерпевший П.А.В в суде показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. его сын - П.Д.А. вернулся домой и рассказал, что к нему подошел незнакомый молодой человек, который попросил телефон для совершения звонка, а когда он достал телефон из кармана, молодой человек выхватил его и убежал. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Похищенный у П.Д.А телефон «

<

данные изъяты> принадлежал ему, приобретал его 

<

данные изъяты> настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло в 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Свидетель .И.О.В. в суде показала, что ФИО1 - ее сын. 

<

данные изъяты>. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. похитил у несовершеннолетнего П.Д.А сотовый телефон. В ее присутствии 

<

данные изъяты>. в ОП № УМВД России по г. Омску ФИО1 сознался в хищении телефона у П.Д.А и добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. В настоящее время причиненный потерпевшему в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель П.С.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г. Омску обратился П.А.В с заявлением о хищении у его несовершеннолетнего сына - П.Д.А телефона «

<

данные изъяты> В ходе отработки вероятных мест сбыта похищенного имущества, было установлено, что похищенный телефон был сдан в торговый павильон №, расположенный в подземном переходе у площади железнодорожного вокзала. Продавец указанного павильона С.Б.Я пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который представил свой паспорт и предложил приобрести у него сотовый телефон «

<

данные изъяты> Он приобрел у ФИО1 сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, после чего тот ушел. Позже указанный телефон был продан. Личность ФИО1 была установлена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с матерью - И.О.В.. прибыли в ОП № УМВД России по г. Омску, где ФИО1 сознался в хищении телефона у П.Д.А. и добровольно, без какого-либо воздействия, написал явку с повинной. (т.1 л.д.149-152)

Свидетель С.Б.О в ходе предварительного расследования показывал, что он работает приемщиком в торговом павильоне №, расположенном в подземном переходе на площади железнодорожного вокзала. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО1, который предъявил свой паспорт и предложил приобрести у него смартфон «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сфотографировав паспорт ФИО1, он приобрел у него указанный сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии он продал телефон неизвестному молодому человеку. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился сотрудник полиции, которому он пояснил обстоятельства приобретения у ФИО1 сотового телефона, а также предъявил фотографию паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.157-160) 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому П.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у 

<

адрес> в г. Омске, открыто похитило смартфон «

<

данные изъяты>» у его несовершенного сына П.Д.А. (т.1 л.д.8)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признался в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес> в г. Омске, открыто похитил у молодого человека смартфон 

<

данные изъяты>», который продал в подземном переходе у площади железнодорожного вокзала за 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.110) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С.Б.Я.О., в присутствии понятых была изъята фотография паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.162-164)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена фотография паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.165-167)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому несовершеннолетний П.Д.А. уверенно опознал ФИО1, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес> в г. Омске, похитило у него смартфон 

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.140-143) 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом исключает из объема предъявленного обвинения хищение имущества, не представляющего материальной ценности.

В основу судебного решения суд закладывает признательные показания самого подсудимого, показания потерпевших, свидетелей и полностью с ними согласующиеся исследованные доказательства по материалам дела.

В судебном заседании потерпевшими П.А.В. и П.Д.А заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, его законным представителем и защитником, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым они примирились, последний загладил причиненный им преступлением материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство, ввиду того, что преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести, вину в его совершении последний признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред. 

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: товарный чек на смартфон «

<

данные изъяты>», коробка из под смартфона, возращенные потерпевшему П.А.В. - оставить у него; копии данных документов, детализация телефонных соединений, фотография паспорта ФИО1, распечатанное на листке формата А 4, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его законному представителю ФИО2, потерпевшим П.А.В П.А.В. и прокурору Ленинского АО г. Омска для уведомления.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течениие10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско