Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года по делу № 5-2/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО3, жалобы поддержавших; адвоката ФИО1 ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление движения на территории АЗС, осуществил движение в противоположном направлении, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1. административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 настоящей статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Однако, назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судья районного суда указанные требования закона не учел, принятое решение надлежащим образом не мотивировал.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа судья районного суда исходил из того, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Однако судьей должным образом не учтен характер вредных последствий, имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего Потерпевший №1, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание, так как ФИО1 после совершенного ДТП место происшествия покинул. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При указанных обстоятельствах с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, нельзя согласиться. 

Таким образом, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначив ему наиболее мягкое наказание, судья в полной мере не учел все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года по делу № 5-2/2020 в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко