Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №А, согласно п. 2.1 которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам в собственность объект долевого участия в строительстве (

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м.).

В соответствии с условиями договора истцами произведена оплата в сумме2757750рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, срок ввода в эксплуатацию жилого ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан. 

Неустойка за 

<

...> день просрочки с ДД.ММ.ГГ. составляет 249576,38рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 249576,38рублей, по 124788,19рублей в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере30000рублей, по 15000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «ТомСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 20000рублей, морального вреда до 2000рублей в пользу каждого из истцов, а также размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А. Согласно п. 4.1.4 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ, то есть объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам. 

12.10.2018г. жилой дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию. Однако жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет 

<

...>, в связи с чем размер неустойки составит187527рублей, согласно калькулятору расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере160000рублей, по 80000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере40000рублей, по 20000рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере160000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. 

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей ФИО1, ФИО2 квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме20000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд полагает снизить данную сумму до 10000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТомСтрой» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме4400рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «ТомСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 80000рублей, моральный вред в размере 5000рублей, штраф в размере 20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 80000рублей, моральный вред в размере 5000рублей, штраф в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме4400рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.