Дело №

УИД 18RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО3 и ФИО4, действующих на основании письменных ходатайств о допуске (л.д.73,186-187 том 1),

представителя ответчика – адвоката Задворкиной Т.О., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38,162 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО6 недостойным наследником наследодателя ФИО1, просить в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ отстранить его от участия в наследовании, поскольку он длительное время жизнью и здоровьем умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, являющейся инвали

<

адрес> группы с 1995 года, не интересовался, не заботился о ней, не осуществлял за ней уход, ее похоронами и погребением не занимался (л.д.6 том 1).

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования, просит дополнительно к заявленным требованиям установить факт нахождения ФИО5 на иждивении умершей ФИО1, а также признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде 1/4 доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В обосновании указано, что истец является наследником второй очереди, но с 1984 года и до момента смерти совместно проживала с наследодателем, с 1996 года истец стала нетрудоспособной (пенсионер) и фактически стала находиться на иждивении наследодателя, так как собственных средств ей стало не хватать, с 2004 года истец стала опекуном наследодателя, что дало право распоряжаться денежными средствами наследодателя, в том числе производить оплату коммунальных платежей и необходимого питания для них. Таким образом, истец приобрела право наследования по закону наравне с наследниками первой очереди, а именно с ответчиком. Под фразой «иждивении» истец считает, что финансовое содержание семьи истца происходило за счет средств наследодателя (л.д.176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято указанное увеличение исковых требований для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом (л.д.206-208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечен нотариус 

<

адрес> «

<

адрес> Республики» Нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО7 (л.д.76-78).

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеются ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела без их участия, ранее ответчиком также заявилось ходатайство о рассмотрении дела без его участия с допуском на представление его интересов представителя (л.д.31,36 том 2, л.д.162 том 1).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее участвующая в предварительном судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что она является родной сестрой наследодателя ФИО1 ФИО1 являлась инвалидом с детства. После смерти родителей и брата истец забрала сестру из д.Тузьмо-Чабья, где она проживала, к себе в 

<

адрес>, ухаживала за ней, поскольку сестра не умела ни писать, ни читать, также не могла обслуживать себя. Первоначально ФИО5 была назначена опекуном недееспособной ФИО1, но в связи с своей болезнью опекуном назначили ее дочь - ФИО3 Проживали все вместе до смерти ФИО1 За алиментами на содержание матери к ответчику ФИО6 ФИО5 и иные лица не обращались, так как не знали об этом (л.д.74-75 том 1).

Представители истца ФИО3 и ФИО4, участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи на базе Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО6 помощи в содержании матери не оказывал, ее жизнью не интересовался, его требование на наследство является незаконным. При жизни ФИО10 с заявлением в соц.защиту либо к ФИО6 с требованием о нехватке денежных средств на содержание недееспособной ни она, ни ее мать не обращались.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что законодательством предусмотрено, что недееспособных родителей должны содержат трудоспособные дети, что ФИО6 сделано не было. Содержание и помощи матери он не оказывал, от нее самоустранился, ее жизнью не интересовался, что свидетельствует о том, что он является недостойным наследником. Более того, квартира выдавалась ФИО5 по месту работу, а не ФИО1 по инвалидности, однако, поскольку ФИО1 проживала с ней совместно ей также была выделена доля. Денежные средства ФИО1 являлись постоянным доходом ФИО5, которой своих доходов не хватало на проживание, на данные средства производился ремонт в квартире, покупалась необходимая техника, следовательно, ФИО5 находилась на иждивении ФИО1. 

Представитель ответчика Задворкина Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик их не признает, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности социальной обеспеченности у ФИО1 либо о нахождения ФИО5 на содержания ФИО1, более того исковые требования в данной части противоречат друг другу. Имеющиеся в деле отчеты свидетельствуют, что все денежные средства тратились на недееспособную, излишков, которые можно было направить на содержание иных лиц, не оставалось. К ФИО6 с требованием о необходимости содержат мать либо забрать ее себе никто не обращался, судебных решений по данному вопросу не выносилось, каких-либо противоправных умышленных действий он в отношении матери не совершал, к уголовной ответственности за это не привлекался. 

Согласно отзыву стороны ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с заявленным требованиями не согласен, подтвердил, что мать проживала с 1984 года до своей смерти у сестры ФИО5, являлась инвалидом. Мать имела право претендовать на жилье в связи с инвалидностью, получала пенсию, которой хватало на ее содержание. ФИО6 ее навещал, видел ее примерно два-три раза в год. С просьбой о помощи по содержанию матери никто к ФИО6 не обращался, он, в свою очередь, привозил им продукты. У ФИО6 до 2013 года своего жилья не имелось, после он обращался к истцу с предложением забрать мать к себе и ему было отказано. О том, что мать была признана недееспособной и ей был назначен опекун ответчик не знал, ему об этом не сообщали. Никаких противоправных действий в отношении матери ответчик не совершал, с требованиям о выплате алиментов на ее содержание к нему не обращались (л.д.50,60-61 том 1).

Согласно письменному пояснению от ДД.ММ.ГГГГ стороны ответчика следует, что уточненное требование по основаниям, указанным в первоначальном иске, являются взаимоисключающими. Так, основанием признания ответчика недостойным наследником является, по мнению истца, злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Истец указывает на то, что ФИО1 нуждалась в материальной помощи. В уточнениях истец указывает, что наследодатель ее содержала, она находилась на иждивении недееспособной ФИО1, из чего следует, что средств, которые начислялись ФИО1 хватало на ее содержание, в материальной помощи она не нуждалась. Согласно имеющимся в материалах дела годовых отчетах опекуна ФИО1 о хранении, использовании имущества недееспособного гражданина, все средства тратились на ее содержание, покупку необходимых продуктов питания. Обращений в органы социальной защиты с жалобами на нехватку пенсии, социальных пособий не имелось. Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 на полном содержании умершей или получения систематической помощи от нее, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию не предоставлено (л.д.21 том 2).

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Сарапульского районного суда Удмуртской Республики свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду показали, что знакомы с семьей Ч-ных, им известно, что с ФИО5 и ее дочерью ФИО3 проживала недееспособная сестра ФИО1 на протяжении длительно времени, примерно с 80х годов. Сначала они проживали в квартире в 

<

адрес>, с 2020 года стали проживать в районе Радужный, 

<

адрес>. Опекуном ФИО1 являлась первоначально истец, затем ее дочь – ФИО3 Они все втроем проживали вместе, поскольку в силу состояния здоровья ФИО1 нуждалась в присмотре. Их совместных денежных средств на проживание хватало, ФИО1 всегда опрятно выглядела, у нее были необходимые медицинские средства. Какая была пенсия у ФИО1 и ФИО5 им не известно. При жизни ФИО1 ее сын ФИО6 не появлялся, свидетели выдели его 2-3 раза за все время совместного проживания с семьей Ч-ных, материальной помощи матери не оказывал, приехал последний раз на похороны, которые организовала ФИО5 Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО6 не совершал, только самоустранился от ее содержания и присмотра. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9 том 1), после смерти которой осталось 1/4 доля квартиры, распложенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д.18 том 1).

Согласно ордеру данная квартира выделялась ФИО5 на количество проживающих членов семьи, в том числе на ее сестру ФИО1 (л.д.23 том 1) 

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство № у нотариуса 

<

адрес> «

<

адрес> Республики» Нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО7 на спорное жилое помещение, право на денежные вклады в ПАО Сбербанк, недополученную пенсию, ЕДВ, ЕДК (л.д.65-70 том 1), согласно которому следует, что: ДД.ММ.ГГГГ сыном умершей ФИО6, являющимся наследником первой очереди, подано нотариусу заявление о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; ДД.ММ.ГГГГ родной сестрой умершей ФИО5, являющейся наследником второй очереди, также подано заявление нотариусу ФИО18 о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; на момент смерти умершая ФИО1 проживала совместно с сестрой ФИО5 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ж/р Радужный, 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО1 являлась инвалидом первой группы с детства, нуждалась постоянном постороннем уходе, что подтверждается данными ВТЭ-238 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1).

До 1984 года ФИО1 проживала в д.Тузьмо-

<

адрес>, затем переехала жить к сестре ФИО5 в 

<

адрес>, что подтверждается данными ТО «Балдеевское» (л.д.157-160 том 1), справкой ООО «Управляющая компания Гарант», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1) и показаниями допрошенных свидетелей, показаниями представителя истца ФИО3, а также не оспаривается стороной ответчика.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной по заявлению ФИО5 (л.д.57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации 

<

адрес> Республики № опекуном неспособной ФИО1 была назначена ФИО19 (л.д.125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освобождена от опекунства в отношении ФИО1 в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья (л.д.124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ УСЗН в 

<

адрес> опекуном недееспособной ФИО1 определена ФИО3 (л.д.123 том 1), которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ освобождена от своих обязанностей в связи со смертью опекаемой (л.д.122 том 1).

Истец обратилась в суд с суд с заявленными требованиями, считая, что наследник ФИО6 является недостойным, в связи с неисполнением своих обязанностей по содержанию матери, сама истец находилась на иждивении умершей.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается, что ответчик является наследником первой очереди, а истец наследником второй очереди, других наследников после смерти наследодателя ФИО1 не имеется. 

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). 

Согласно пункт 1 статьи 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Сторона истца, заявляя требования о признании наследника недостойным, указывает на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по содержанию матери, не интересовался ее жизнь и здоровьем. О наличии противоправных действий со стороны ответчика в отношении матери или иных лиц сторона истца не заявляет.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что приведенные стороной истца доводы не создают правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается сторонами, каких-либо противоправных действий в отношении матери ФИО1 ответчик ФИО6 не совершал, к уголовной ответственности за это не привлекался, решения о взыскании с него алиментов на содержание недееспособной матери вынесено не было, более того, сама истец и иные родственники к ФИО6 с требованием о необходимости забрать ФИО1 к себе или оказывать материальную помощь не обращались.

Приводимые истцом обстоятельства (неосуществление ухода за наследодателем ФИО1, неучастие в расходах по ее содержанию) не могут быть отнесены к обстоятельствам, при наличии которых наследник подлежит признанию недостойным, поскольку закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим в умышленных противоправных действиях в отношении наследодателя либо о злостном уклонении от содержания наследодателя, которые должны быть подтверждены либо приговором либо судебным решением о взыскании средств на содержание наследодателя, фиксирующим нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, вынесение которого по настоящему делу не установлено. 

Тот факт, что ФИО1 являлась инвалидом, проживала длительное время с истцом, по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений не свидетельствует, что ФИО6 является недостойным наследником, как и не свидетельствует об этом наличие возможности у данного наследника забрать мать к себе.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО6 является наследником первой очереди, а ФИО5 на основании статьи 1143 Гражданского кодекса РФ наследником второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ, к нетрудоспособным иждивенцам относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 указанного Постановления Пленума, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора являлось нетрудоспособность истца на дату смерти ФИО5 и установление факта нахождения данного лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до ее смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, факт принятия ФИО20 наследства после смерти ФИО1, отсутствие других наследников по закону.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 был наследник первой очереди ФИО6, и наследник второй очереди – ФИО5 После смерти ФИО1 ее имущество в виде доли квартиры использовала ФИО5 как свое собственное.

Сторона истца, в обосновании своих доводов о нахождении истца на иждивении, указывает, что ФИО5 длительное время проживала совместно с ФИО1, а также дочерью ФИО3, находилась на пенсии, иного вида заработка не имела, ее пенсии не хватало на свое содержание, в связи с чем, использовались денежные средства ФИО1

Из дела следует, что ФИО5 действительно является пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости на общую сумму за указанный период 401 740,50 руб., компенсационную выплату, осуществляющуюся по уходу за нетрудоспособными гражданами – 17 940,00 руб. (л.д.192 том 1).

Ее дочь ФИО3 также является пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости на общую сумму за указанный период 193 012,00 руб. (л.д.194 том 1).

Согласно документов ОСЗН в 

<

адрес> (л.д.120-146 том 1) следует, что доходами умершей ФИО1 являлась пенсия по старости, ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), ежемесячная денежная компенсация на оплату жилья и коммунальных услуг (ЕДК). 

Согласно отчета за 2021 год следует, что доходы ФИО1 составили 254 544,19 руб., расходы соответствуют указанной сумме (л.д.126-129 том 1); за 2022 год доходы ФИО1 составили 283 856,56 руб., расходы соответствуют указанной сумме (л.д.135-139 том 1); за 2023 год доходы ФИО1 составили 326 594,23 руб., расходы соответствуют указанной сумме (л.д.130-134 том 1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства, назначенные ФИО1, получали и распоряжались ее опекуны, которые ежегодно предоставляли отчеты. За время нахождения ФИО1 под опекой каким-либо обращений, жалоб, заявлений о ненадлежащем исполнении, обеспечении и содержании недееспособной не поступало (л.д.120 том 1).

Как следует из показаний представителя истца ФИО3, также являющейся опекуном умершей, с заявлением о нехватке денежных средств на содержание опекаемой она с матерью никуда не обращались. 

Из справки (годовой) о пенсии ФИО5 следует, что она превышала доходы недееспособной ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей, судом не усматривается, что умершая ФИО1 предоставляла ФИО5 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для последней постоянным и основным источником средств к существованию. Допустимых, относимых и достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о нахождении истца на иждивении ФИО1 в юридически значимый период, суду не представлено. Факт совместного проживания ФИО5 с ФИО1 достоверным доказательством нахождения на ее иждивении не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения данного заявленного требования.

Разрешая требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Как следует, из пункта 1 статьи 1152 и пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом из смысла указанных положении закона, а также положения пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ (первая очередь наследников) следует, что признать права собственности в порядке наследования может только наследник той очереди, который является первым в очередности, в данном случае ФИО6, и который в данном случае принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, поскольку при наличии наследника первой очереди иные наследники последующих очередей в наследство не вступают, если не признается их нахождение на иждивении, независимо от того предприняли они какие-либо действий к принятию наследства или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения всех исковых требований ФИО5

Довод стороны истца о том, что спорная квартира выделялась ФИО5 с учетом лиц, проживающих с ней, в том числе недееспособной ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку спор по настоящему делу касается имущества находящегося в собственности умершей, вопрос о том, кому выделялось недвижимое имущество и законность этого в рамках рассматриваемого дела не рассматривается, требований об этому суду не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела истцом первоначально была уплачена государственная пошлина за одно требование 300,00 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей на дату подачи иска (л.д.4)

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования, заявлено дополнительно одно требование неимущественного характера, другое - имущественного (л.д.176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия решения (л.д.209).

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 487,84 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, состоящей из суммы 3 000,00 руб. – требования не имущественного характера, и 15 487,84 руб. – требование имущественного характера от кадастровой стоимости 1/4 доли недвижимого имущества (л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт 9402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт 9410 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании его недостойным наследником, установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении ФИО1, признании за ФИО5 права собственности на объект недвижимости – 1/4 долю квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, в порядке наследования – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 18 487 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова