УИД 77RS0019-02-2025-010352-58

Гр. дело № 02-5228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 29 октября 2025 года г.Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5228/2025 по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору №84-10022/0189 от 04 июля 2024 года в размере 107 246 084,19 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 334 869 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2024 между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «СПЕЦИАЛИСТ» был заключен кредитный договор №84-10022/0189. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №84-10022/0189 был заключен договор поручительства №84-10022/0189 с ответчиком – ФИО1, согласно условиям которых, поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом. В связи с неисполнением ООО «СПЕЦИАЛИСТ» обязательств перед истцом, в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в полном объеме ответчиками в добровольном порядке не погашена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начала судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.             

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.         

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.            

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.              

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.        

Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «СПЕЦИАЛИСТ» был заключен кредитный договор №84-10022/0189. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №84-10022/0189 был заключен договор поручительства №84-10022/0189 с ответчиком – ФИО1, согласно условиям которых, поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом.

Согласно представленному в соответствии с уточненным иском расчету по кредитному договору задолженность составляет 107 246 084,19 руб.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договоров и получения средств от истца в указанном в договорах размере и на согласованных сторонами условиях, расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорены. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно в пользу истца кредитную задолженность по договору в размере 107 246 084,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 334 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» кредитную задолженность по договору №84-10022/0189 в размере 107 246 084,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 334 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова