УИД 38RS0019-01-2024-004427-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2025по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 22.11.2019 по 30.04.2021 (включительно) в размере 11664 рубля 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11664 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 15664 рубля 37 копеек.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от 30.10.2013 выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 185 300 рублей на срок 84 мес. под 22,4% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.03.2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 211 160 рублей 52 копейки. 

11.05.2016 на основании заявления банка мировой судья судебного участка (данные изъяты) вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 года, рассчитанной за период с 30.11.2015 по 28.03.2016, в размере 211 160 рублей 52 копейки, из них: пророченный основной долг - 157 396 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 25493 рубля 42 копейки, проценты за просроченный основной долг – 1155 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9998 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 17116 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2655 рублей 80 копеек. Данная задолженность была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № и погашена ответчиком в полном объеме 29.08.2022, в части погашения основного долга - 30.04.2021. 

За период с 29.03.2016 (дата, следующая за датой формирования задолженности по судебному приказу №) по 30.04.2021 (включительно, дата погашения основного долга) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга с учетом уменьшения. В результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 119 920 рублей 11 копеек. 22.11.2022 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № о взыскании данной задолженности кредитному договору. Определением суда от 04.10.2024 судебный приказ № от 22.11.2022 был отменен. В период действия судебного приказа № в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с должника была взыскана сумма в размере 59937 рублей 26 копеек. После отмены судебного приказа №, должником был подано заявление о повороте судебного приказа дата подачи заявления 14.10.2024. Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 06.12.2024 заявление ФИО1 о повороте судебного приказа № было удовлетворено, с ПАО Сбербанк был взыскана сумма 59937 рублей 26 копеек. Фактически денежные средства 59937 рублей 26 копеек возвращены ФИО1 10.02.2025.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2024, 11.10.2024 в счет погашения задолженности с должника была взыскана сумма 2443 рубля 03 копейки (данная сумма не вошла в заявление о повороте судебного приказа №).

В декабре 2024 года банк обратился в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с настоящим иском (дата направления искового заявления и дата регистрация в суде 25.12.2024, дело №2-219/2025 (2-2071/2024) о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченные проценты) в размере 57539 рублей 92 копейки. В ходе судебного разбирательства исковые требования ПАО Сбербанк были увеличены до 117 477 рублей 18 копеек в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.02.2025. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд 25.12.2024 (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Учитывая, что судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании просроченных процентов вынесен 22.11.2022, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истекает 22.11.2022. ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 29.03.2016 по 21.11.2019, соответственно в отношении процентов, начисленных за период с 22.11.2019 (22.11.2022 - дата вынесения судебного приказа №) - 3 года) по 30.04.2021 - дата погашения основного долга по судебному приказу №) срок исковой давности не пропущен.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2013, заключенный между ФИО1, (дата) года рождения и ПАО Сбербанк на сумму 185 300 рублей под 22,4 % годовых.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 30.10.2013 между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 185 300 рублей под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с допущенной ею просрочкой по платежам, ПАО Сбербанк обратился на судебный участок (данные изъяты) с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.05.2016 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в счет просроченного основного долга в размере 157 396 рублей 41 копейка за период с 30.11.2015 по 28.03.2016, просроченных процентов в размере 25493 рубля 42 копейки за период с 30.11.2015 по 28.03.2016, проценты за просроченный основной долг в размере 1155 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 9998 рублей 31 копейка и неустойка по процентам в размере 17116 рублей 42 копейки за период с 30.11.2015 по 28.03.2016, госпошлина в размере 2655 рублей 80 копеек, а всего 213 816 рублей 32 копейки. В дальнейшем ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк повторно обратился на судебный участок (данные изъяты) с заявлением о взыскании с нее задолженности по просроченным процентам по тому же кредитному договору № от 30.10.2013. О направлении банком указанного заявления она не была уведомлена надлежащим образом по месту проживания, в связи с чем, о рассмотрении указанного дела судом не знала. Судебным приказом №, вынесенным 22.11.2022 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 27.03.2016 по 30.04.2021 в размере 119 920 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 20 копеек, а всего 121 719 рублей 41 копейка. Судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП с нее взысканы в счет погашения задолженности по судебному приказу денежные средства в размере 59937 рублей 26 копеек, данная сумма перечислена взыскателю ПАО Сбербанк. Не согласившись с указанным выше судебным приказом, она обратилась в суд с заявлением о его отмене, определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 04.10.2024 указанный судебный приказ отменен. Определением судебного участка (данные изъяты) от 05.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа №, вынесенного 22.11.2022. В настоящее время ответчиком в суд предъявлено исковое заявление о взыскании процентов по кредитному договору, долг по которому ею полностью погашен. Таким образом, доводы банка необоснованные и направлены на повторное взыскание задолженности, которая ранее уже была ею погашена в полном объеме, что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 04.10.2024 об отмене судебного приказа, определением судебного участка (данные изъяты) от 05.12.2024 о повороте исполнения судебного приказа. Также она не согласна с размером и периодом начисления процентов, при условии, что основной долг ею погашен, и основания для начисления процентов на остаток по основному долгу отсутствуют. В ноябре 2024 года ПАО Сбербанк в ее адрес направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 30.10.2013. При этом, согласно направленному требованию, основанием для расторжения кредитного договора является досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые фактически выплачены ею в полном объеме. Таким образом, добровольно во внесудебном порядке расторгнуть с ней кредитный договор ПАО Сбербанк отказался. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам, неустойке по кредитному договору был вынесен 11.05.2016. Гашение основного долга должником произошло 30.04.2021. В соответствии с п.6.1 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Условия) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п.3.2.1 Условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 22.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании только просроченных процентов по кредитному договору. 04.10.2024 данный судебный приказ был отменен. 29.11.2024 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, которое рассматривается в рамках настоящего гражданского дела. 06.12.2024 судебным участком (данные изъяты) было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 22.11.2022. Банк согласие на расторжение кредитного договора не дает. Нарушений договора, в том числе существенных, со стороны банка не допущено. Учитывая п.3.2.1 Условий, банк имел право начислять проценты по дату полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору. По состоянию на период рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме: основания для расторжения кредитного договора отсутствуют (п.6.1 Условий). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что доводы истца необоснованные и направлены на повторное взыскание задолженности, которая ранее уже была ею погашена в полном объеме, что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 04.10.2024 об отмене судебного приказа, определением судебного участка (данные изъяты) от 05.12.2024 о повороте исполнения судебного приказа. Также она не согласна с размером и периодом начисления процентов при условии, что основной долг ею погашен, и основания для начисления процентов на остаток по основному долгу отсутствуют. Кроме того, считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк пропущен, в связи с чем, основания для взыскания с нее задолженности в судебном порядке отсутствуют.

Протокольным определением от 19.02.2025 в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО «Страховая компания КАРДИФ»).

Представитель третьего лица ООО «Дефанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения в отношении страхователя ФИО1 по запросу суда не представлены.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения кредитного договора (редакция на 23.10.2013).

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30.10.2013 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 185 300 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,4% годовых, срок возврата кредита – 60 мес., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад №, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5160 рублей 02 копейки, кроме последнего 30.10.2018 в размере 5114 рублей 64 копейки.

На основании дополнительного соглашения №1 к кредитному договору ФИО1, заключенному 06.03.2015, произведена реструктуризация кредита, в связи с чем срок возврата кредита увеличен и составляет 84 мес., график платежей предусматривает ежемесячное внесение аннуитетных платежей в размере 4609 рублей 04 копейки, кроме последнего 30.10.2020 в размере 4941 рубль 97 копеек.

В рамках данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (после переименования - ООО «Дефанс Страхование») заключен договор страхования, путем включения ФИО1 по ее заявлению от 30.10.2013 в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», плата за подключение к Программе страхования составляет 15300 рублей за весь срок страхования, данная сумма по заявлению ФИО1 была включена банком в сумму выдаваемого кредита, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая и болезни. На момент подписания заявления ФИО1 подтвердила, что не является инвалидом, в том числе 2 группы (тогда как (дата) ей повторно установлена 2 группа инвалидности с детства бессрочно, что следует из справки МСЭ-016 № от 20.05.2004). Сведения об обращении выгодоприобретателя в страховую компанию при наличии оснований для признания события страховым случаем в материалах дела отсутствуют. 

Кредитный договор № от 30.10.2013 заключен с ФИО1 в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, суду представлено не было.

Отчетом об операциях за период с 30.10.2013 по 30.11.2013, историей погашений по договору, подтверждается факт предоставления ФИО1 и использование ею кредитных денежных средств по кредитному договору № от 30.10.2013.

Условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора ФИО1 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности. 

За взысканием задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 30.10.2013, банк обращался с заявлением в приказном порядке к мировому судье судебного участка (данные изъяты) о взыскании задолженности за период с 30.11.2015 по 28.03.2016 по данному кредитному договору 11.05.2016 вынесен судебный приказ №, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в виде основного долга в размере 157 396 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 25493 рубля 42 копейки, проценты за просроченный основной долг в размере 1155 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 9998 рублей 31 копейка, неустойка по процентам в размере 17116 рублей 42 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 06.06.2016. На основании указанного судебного приказа Падунским ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области 09.10.2016 возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство окончено 02.09.2022 в виду фактического исполнения судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) № от 22.11.2022, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 по просроченным процентам за период с 27.03.2016 по 30.04.2021 в размере 119 920 рублей 21 копейка. Исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа возбуждено 17.01.2023, в рамках которого произведено принудительное взыскание задолженности в общем размере 62380 рублей 29 копеек. 04.10.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ № от 22.11.2022 отменен, исполнительное производство прекращено 14.10.2024 в виду отмены судебного приказа. По заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 06.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 22.11.2022, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано 59937 рублей 26 копеек, определение вступило в законную силу. Денежная сумма в размере 2443 рубля 03 копейки, удержанная с ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства, не возвращена.

23.10.2024 в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от 30.10.2013, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 21.10.2024 состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 59339 рублей 12 копеек, досрочный возврат которой должен быть осуществлен в срок не позднее 22.11.2024. Данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без внимания.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по состоянию на 19.02.2025 по кредитному договору № от 30.10.2013, заключенному с ФИО1, задолженность по процентам за период с 31.08.2015 по 14.11.2024 составляет 117 477 рублей 18 копеек, денежная сумма в размере 2443 рубля 03 копейки, удержанная с ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, учтена истцом при расчете задолженности. 

Судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора № от 30.10.2013, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме, она не согласна с размером и периодом начисления процентов, кроме того, заявила о применении последствий пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ПАО Сбербанк в последних уточнениях искового заявления в виду пропуска срока исковой давности просил взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 22.11.2019 по 30.04.2021 в размере 11664 рубля 37 копеек.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.11.2022 посредством почтового отправления ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка (данные изъяты) о вынесении судебного приказа, (дата) вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен 04.10.2024 ввиду поступивших возражений ФИО1

Настоящий иск истец ПАО Сбербанк направил в суд в электронном виде 25.12.2024 (согласно квитанции об отправке), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом срока действия кредитного договора, не пропущен по платежам за период с 16.11.2019 по 30.04.2021 (16.11.2022 - дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) - 3 года), в связи с чем, в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным ПАО Сбербанк требованиям, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в виде просроченных процентов за период с 22.11.2019 по 30.04.2021 (включительно) в размере 11664 рубля 37 копеек. 

Довод ФИО1 об исполнении в полном объеме кредитного договора опровергается представленными в дело доказательствами, задолженность по основному долгу погашена лишь 21.03.2022, в связи с чем банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был, соглашения о расторжении между сторонами также не заключалось.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147) следует, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма основного долга погашена ФИО1 лишь 21.03.2022, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ПАО Сбербанк до этого момента правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения ФИО1 обязательства перед банком по судебному приказу № от 11.05.2016 не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности ПАО Сбербанк не заявлялось.

ФИО1 заявлено встречное требование к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 30.10.2013.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, может быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Правовые основания для расторжения кредитного договора № от 30.10.2013 отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.10.2013 удовлетворению не подлежат. 

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, несение которых подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024 на сумму 2200 рублей 80 копеек и платежным поручением № от 10.11.2022 на сумму 1799 рублей 20 копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленную ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 справку об установлении ей повторно 2 группы инвалидности бессрочно (МСЭ-016 № от 20.05.2004) суд не может принять во внимание в качестве освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку основанием для возложения на сторону судебных расходов является исключительно констатация правомерности или неправомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика. В данном случае, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределяет судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН: (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: серия 2511 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 22.11.2019 по 30.04.2021 (включительно) в размере 11664 рубля 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11664 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 15664 рубля 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 30.10.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Судья А.В. Горбовская