Дело № 1-1258/2024

35RS0010-01-2024-017917-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

«18» октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Царёвой В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мамедова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 16 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08 июля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-04 мая 2022 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области освобожден условно досрочно на не отбытый срок 8 месяцев лишения свободы; 

- 16 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ФИО3 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

02 июля 2024 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке ворот гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» по адресу: 

<

адрес>, и используя ранее найденную им металлическую трубу, ударил ей не менее 3-х раз по запертому навесному замку, в результате чего, замок открылся. После чего, ФИО3 руками открыл калитку ворот гаражного бокса и прошел во внутрь, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

-игровую приставку марки «Sony PlayStation 2» стоимостью 450 рублей;

-игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» в комплекте с проводами общей стоимостью 20 000 рублей;

-сотовый телефон марки «Теле2» стоимостью 100 рублей;

-музыкальную колонку марки «Dexp» стоимостью 100 рублей;

-игровой джойстик марки «Sony» стоимостью 1 000 рублей;

-диск с игрой «GodOFWar» для игровой приставки «Sony PlayStation 4» стоимостью 500 рублей в пластиковой коробке не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

- 3 блока сигарет марки «Донской табак» по 10 пачек в каждом, стоимостью 150 рублей за пачку, на общую сумму 4 500 рублей, в слюде не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Указанное выше похищенное у ФИО1 имущество ФИО3 сложил в полиэтиленовый пакет, ранее обнаруженный им в помещении гаражного бокса и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а затем вынес из помещения гаражного бокса на улицу, тем самым похитив его тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при этом имея намерение вернуться в помещение гаражного бокса и продолжить совершение тайного хищения ценного имущества.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь вернулся в помещение гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 55 килограммов лома меди стоимостью 650 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 35 750 рублей в мешке не представляющем материальной ценности для потерпевшего, которые также вынес из помещения гаражного бокса на улицу.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 62 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, показал, что в ночь с 01 июля 2024 года по 02 июля 2024 года гулял по лицам города Вологды, увидел гаражный бокс с вывеской приема лома. Взломал замок на воротах, зашёл в гараж, откуда похитил сотовый телефон, игровые приставки и другое имущество, а также мешок с медью. Все вещи принес домой, лом меди сдал в пункт приема металла. Похищенное имущество, а именно: игровые приставки, сотовый телефон, музыкальную колонку, пачки сигарет, джойстик, диск, он выдал добровольно после задержания, данное имущество возвращено потерпевшему. С исковыми требованиями потерпевшего согласен полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 02 июля 2024 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение гаражного бокса № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, в ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок (том 1 л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2024 года, согласно которого на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (следы орудия взлома). Исходя из формы и размеров данных следов, можно сделать вывод о том, что они оставлены орудием, имеющим режущую часть (топор и т.п.) (том 1 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024 года, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 194-198);

- протокол выемки от 08 августа 2024 года, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты 16 пачек сигарет «Донской табак», сотовый телефон «Теле2» черного цвета, диск с игрой «GodOFWar» для «Sony PlayStation 4», музыкальная колонка «Dexp», кроссовки черного цвета «Fashion», игровой джойстик «Sony» (том 1 л.д. 79-88);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от 15 августа 2024 года, согласно которого осмотрены: игровая приставка «Sony PlayStation 4» в комплекте с проводами, игровая приставка «Sony PlayStation 2», 16 пачек сигарет «Донской табак», сотовый телефон «Теле2» черного цвета, диск с игрой «GodOFWar» для игровой приставки «Sony PlayStation 4», музыкальная колонка «Dexp», игровой джойстик «Sony» (том 1 л.д. 103-112);

- протоколом осмотра документов от 11 сентября 2024 года, согласно которого осмотрен скриншот с экрана мобильного телефона ФИО3 о продаже игровой приставки «Sony PlayStation 4» на сайте «Avito», информация о продавце: С. +№ (том 1 л.д. 185-188);

показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него есть гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, арендует его у ФИО2, осуществляет там приемку цветного металла. 01 июля 2024 года он находился в гараже до 20 часов, уходя он закрыл ворота на навесной замок, 02 июля 2024 года в 10 часов он пришел в гараж, ворота были закрыты, обнаружил, что пропало имущество. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 62400 рублей. Ему частично возмещен ущерб, возвращено похищенное имущество на сумму 26 650 рублей, в связи с этим исковые требования заявляет на сумму 35 750 рублей. Просит взыскать с виновного. (том 1 л.д. 57-59, том 1 л.д. 113-114, том 1 л.д. 190-193, том 1 л.д. 165-167)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него у него в собственности есть гаражный бокс № расположенный в ГСК «Автолюбитель» по 

<

адрес>, который сдает в аренду ФИО1 (том 1 л.д.131-134).

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, доказанной.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО3 незаконно, с целью хищения проник в помещение гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение находящегося в нем ценного имущества.

Помещение, в которое проник ФИО3, представляет собой гаражный бокс, который отвечает характеристикам иного хранилища, поскольку он предназначен для хранения материальных ценностей, а не предназначен для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что подразумевает под собой помещение.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает установленным квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём взлома замка, незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

Суд исключает из объёма обвинения ФИО3 незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 августа 2024 года, ФИО3 

<

данные изъяты> Указанное 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого деяния не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 100-101).

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3, его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (т.1 л.д.63-64) и дальнейшие признательные показания, поведение в ходе следствия, как активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств того, что при совершении преступления подсудимый был в состоянии опьянения и указанное состояние повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а именно, совершение преступления при рецидиве преступлений, суд не находит правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

С учётом личности подсудимого, изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 16 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по настоящему приговору совершил в период условного осуждения.

С учётом личности подсудимого, его поведения в период отбытия условного осуждения, совершения преступления средней тяжести, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.

С учётом изложенного, наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который ранее был судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда, тяжесть совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд считает правильным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учётом всех приведенных обстоятельств в отношении ФИО3, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 35 750 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего следует удовлетворить в полном объеме, поскольку они законные и обоснованные, с ними согласился подсудимый, и они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: навесной замок следует уничтожить, игровую приставку «Sony PlayStation 4» в комплекте с проводами, игровую приставку «Sony PlayStation 2», 16 пачек сигарет «Донской табак», сотовый телефон «Теле2» черного цвета, диск с игрой «GodOFWar» для «Sony PlayStation 4», колонку «Dexp», игровой джойстик «Sony», следует оставить в распоряжении ФИО1, скриншот с экрана мобильного телефона следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 16 ноября 2023 года.

Согласно статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 16 ноября 2023 года, в виде 01 (одного) месяца лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

-навесной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; 

-игровую приставку «Sony PlayStation 4» в комплекте с проводами, игровую приставку «Sony PlayStation 2», 16 пачек сигарет «Донской табак», сотовый телефон «Теле2» черного цвета, диск с игрой «GodOFWar» для «Sony PlayStation 4», колонку «Dexp», игровой джойстик «Sony», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении; 

-скриншот с экрана мобильного телефона о продаже игровой приставки «Sony PlayStation 4» на сайте «Avito» на 2 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда, через Вологодский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Г.С. Кукушкина