Производство № 2-4051/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007462-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОКА-строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДОКА-строй», в обоснование указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик. 16 марта 2025 года произошло затопление квартиры ФИО1, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Заливом квартиры были повреждены стены (обои), потолки, встроенный шкаф, расположенные в помещениях №5, 1, 4, 3, 3 (часть2), ковровое покрытие. Как установлено комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО2 – причиной залива явилось нарушение целостности отводящего трубопровода в месте расположения запорного крана системы горячего водоснабжения, расположенного в совмещенном санузле в квартире № *** в многоквартирном доме выше по стояку. В свою очередь на представленной фотографии видно, что залив произошел в результате нарушения целостности запорного устройства горячего водоснабжения в совмещенном санузле квартиры *** до первого запорного устройства, зона ответственности Управляющей компании ООО «ДОКА-строй», ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из предоставленной фотографии видно, что источником залива является место соединения верхнего отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения с шаровым краном в санузле кварты №» ***. Место соединения верхнего отвода от стояка горячего водоснабжения с шаровым краном, являющееся источником залива, произошедшего 16 марта 2025 в кв. ***, расположено до первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения и в соответствии с п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома. В результате залива квартиры ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 234 600 (двести тридцать четыре шестьсот) руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27.03.2025 №25/061. 10 апреля 2025 истец обратилась с претензией к управляющей компании ООО «ДОКА- строй» о возмещении причиненного ущерба в результате затопления, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Причина залива в квартире истицы была усугублена, в том числе и аварийным состоянием трубопровода ГВС (в результате коррозии ) в многоквартирном доме по ул. ***, что указывает на ненадлежащее оказание услуги со стороны управляющей организации непосредственной причиной аварии (затопления) произошедшей 16 марта 2025 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: ***, в размере 234 600 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в дополнение пояснила, что залив произошел вечером, так как в вышерасположенной квартире никого не было, авария обнаружена непосредственно проживающей в квартире истца её матерью. С потолка квартиры начала течь горячая вода, после этого сразу же обратились к старшему дома, он предпринял действия по перекрытию стояка горячей воды, на следующий день (в понедельник) обратились за составлением акта. В настоящее время, после повторной аварии, ответчик ООО «ДОКА- строй» заменил оборудование в квартире № ***.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что актом осмотра № 1 от 17 марта 2025 года зафиксированы следы затопления в виде желтых пятен на потолке, в прихожей в нравом верхнем углу имеется отслоение штукатурного слоя размером 20x10 см, в помещении санузла имеется отслоение штукатурного слоя размером 30x20 см. В прихожей, кухне и жилой комнате имеются частичные отслоения обоев. Выявлена деформация обувной тумбочки снизу размером 3 см, а также отслоение кромки справа на шкафу в прихожей. Установить время и причину отслоения обоев, штукатурного слоя, а также деформации мебели не представляется возможным, поскольку на момент осмотра места деформации обоев, штукатурного слоя и мебели сухие. В акте осмотра истец поставил свою подпись без замечаний и комментариев, признав тем самым, данный акт действительным. ООО «ДОКА-строй» произведён расчет причиненного заливом ущерба, согласно вышеуказанного акта, сумма ущерба составила 7 792,11 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом, составленным в соответствии с текущим уровнем цен на 2025 год. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В настоящем случае размер причиненного ущерба истцом не доказан. В связи бездействием собственника квартиры № *** в МКД, показаниями свидетеля, являющейся квартиросъемщицей данной квартиры, а также предпринятыми действиями УК по надлежащему осмотру общего имущества собственников помещений в МКД, что подтверждается актом осмотра 15.04.2024, а также показаниями свидетеля ФИО7, являющимся председателем совета МКД, причинная связь между действиями ООО «ДОКА-строй» также не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, в котором истцу ФИО1 принадлежит квартира № ***, осуществляет ООО «ДОКА-строй». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № *** является ФИО3

Согласно акту осмотра № 1 от 17 марта 2025 года жилого помещения, со слов председателя совета МКД, а также собственника, затопление жилого помещения № *** в МКД по адресу: ***, произошло вечером в 19 часов 16 марта 2025 года, стояк горячего водоснабжения отключили собственными силами. Заявка о произошедшей аварии поступила в УК только в 10 часов 17 марта 2025 года. В помещениях совмещенного санузла, спальной комнаты и прихожей имеются следы затопления в виде желтых пятен на потолке, в прихожей в правом верхнем углу имеется отслоение штукатурного слоя размером 20x10 см, в помещении санузла имеется отслоение штукатурного слоя размером 30x20 см. В прихожей, кухне и жилой комнате имеются частичные отслоения обоев. Выявлена деформация обувной тумбочки снизу размером 3 см, а также отслоение кромки справа на шкафу в прихожей. Установить время и причину отслоения обоев, штукатурного слоя, а также деформации мебели не представляется возможным, поскольку на момент осмотра места деформации обоев, штукатурного слоя и мебели сухие. В результате обследования выявлено, что аварийная ситуация произошла по причине: нарушения целостности отводящего трубопровода в месте расположения запорного крана системы горячего водоснабжения, расположенном в совмещенном санузле в квартире № 62 в МКД выше но стояку. В соответствии с договором управления МКД (прил. № 2 договора № 5 от 22.05.2023 года) отводящий трубопровод, на котором произошел порыв, относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника помещения в МКД. Необходимо провести ремонт силами: в случае установления факта деформации обоев, штукатурного слоя и мебели в связи с аварией на системе ГВС 16 марта 2025 года – за счет собственника квартиры № *** в МКД, в ином случае за счет собственника квартиры № *** в МКД.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 16 июля 2025 года пояснила, что проживает по адресу: *** 16 марта 2025 года произошел залив из квартиры с седьмого этажа, в квартиру, из которой происходил залив, попасть не представилось возможным, так как дома никого не было. Вода поступила в квартиру истца на 6 этаже, также вода была на 5 этаже.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 16 июля 2025 года пояснила, что истец её дочь. Свидетель проживает в квартире истца по адресу: ***. 16 марта 2025 года вечером услышала шум из ванной комнаты, от напора воды выпала решетка на потолке. Поднялась в вышерасположенную квартиру на 7 этаже, дома никого не было, поэтому обратилась к старшему дома, он перекрыл воду. Устраняла последствия залива в виде протекшей воды, вода протекла вплоть до четвертого этажа. О заливе сообщила в управляющую компанию 17 марта 2025 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 16 июля 2025 года пояснила, что проживает в квартире № *** снимает квартиру у ФИО3 16 марта 2025 года вечером вернулась домой, соседи сказали, что произошло затопление из её квартиры, обнаружила дыру в трубе. За период её проживания в квартире, осмотр труб не проводился, каких-либо объявлений о необходимости предоставить квартиру для осмотра, не видела, о плохом состоянии труб сообщала собственнику квартиры. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 16 июля 2025 года пояснил, что является председателем совета МКД по адресу: ***. Весной, точную дату не помнит, в вечернее время с 18 до 19 часов, к нему обратилась Татьяна с 58 квартиры МКД, сообщила, что её топит, в связи с чем, он перекрыл воду. Залив происходил из вышерасположенной квартиры, в котором трубы находились в плохом состоянии, лопнул отвод трубы. Собственник квартиры должен был сообщить о состоянии крана, чего не сделал, вместе с тем, на осмотр в квартиру не запустил. Об осмотрах он сообщает посредством направления сообщений в общедомовой чат, размещения объявлений. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. 

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно акту осмотра № 1 от 17 марта 2025 года квартиры истца, причиной залива явилось нарушение целостности отводящего трубопровода в месте расположения запорного крана системы горячего водоснабжения, расположенном в совмещенном санузле в квартире № *** в МКД выше по стояку. В соответствии с договором управления МКД (прил. № 2 договора № 5 от 22.05.2023 года) отводящий трубопровод, на котором произошел порыв, относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника помещения в МКД.

Вместе с тем, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно акту осмотра, представленной в материалы дела фотографии, разрушение отводящего трубопровода стояка горячего водоснабжения произошло в месте резьбового соединения со стояком до запирающего устройства, то есть на участке трубопровода, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, в частности трубопровода, на котором произошел порыв, (осуществления контроля за состоянием этого имущества), а также отсутствие вины в заливе принадлежащей истцу квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность. 

Напротив, исследованная совокупность доказательств, подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Возражения ответчика ООО «ДОКА-строй» со ссылкой на договор управления МКД № 5 от 22.05.2023 года с приложением № 2 к нему, что отводящий трубопровод, на котором произошел порыв, относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника помещения в МКД, суд отклоняет, поскольку в силу приведенных нормативных документов, ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего у истца в результате залива квартиры, лежит на ответчике ООО «ДОКА-строй».

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** выполненный ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату оценки составляет 216 272 рубля.

Давая оценку представленному отчету, суд приходит к выводу, что он является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В отчете приведен перечень и описание повреждений, которые соответствуют представленному акту от 17 марта 2025 года, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, а именно видеозаписи, показаниям свидетелей, подтвердивших залив квартиры истца.

Квалификация составившего отчет оценщика ФИО8 подтверждается отраженными в нем сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Представленный ответчиком ООО «ДОКА-строй» локальный сметный расчет в отношении повреждений, зафиксированных актом осмотра квартиры истца, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о стоимости работ и материалов, примененные в смете, не подтверждены, поэтому данный отчет об оценке, выполненный ООО «Содействие», правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Кроме того, договором на чистку № 36 от 24 марта, чеком к нему от 26 марта 2025 года, подтверждается несение истцом расходов по чистку ковра.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и возникновением у истца материального ущерба, отклоняя в данной связи с доводы ответчика об её отсутствии, поскольку причинно-следственная связь между возникновением ущерба и заливом подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, подтвердившими факт залива.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДОКА-строй» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 218 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в досудебном порядке истец не обращалась за возмещением ущерба, вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, не предпринял мер к добровольному их удовлетворению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 286 рублей, из расчета: (218 572 х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2025 года.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. 

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОКА-строй» в пользу истца в размере 16 000 рублей. 

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8038 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ДОКА-строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОКА-строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДОКА-строй» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 572 рубля, штраф в размере 109 286 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2025 года.