Дело № 7-22/18

в районном суде № 12-517/17 судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 30 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 декабря 2015 года в 03 час. 05 мин., управляя ТС Мицубиси г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 4, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, нарушив требования п.12.2 ПДД РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 30.12.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 27 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Он не управлял ТС 29 декабря 2015 года и соответственно парковку ТС не осуществлял. ТС управлял Ф., и он же припарковал ТС в неположенном месте, о чем было указано в протоколе. Уведомить о рассмотрении дела на следующий день Ф. было не возможно, в связи с коротким сроком. Доказательства не оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Субъектом правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее ТС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 29.12.2015 он управлял ТС и совершил стоянку в неположенном месте. Протокол об АП не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, поскольку инспектор не мог физически установить факт управления ТС конкретным лицом. Не было достаточных оснований у инспектора составлять протокол об АП в отношении него, как собственника ТС.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Ф. включен в страховой полис на его автомашину. О рассмотрении его жалобы в ГИБДД он был извещен. Отображенное на представленных в деле фотографиях место находится у д.д.11/19, 11 к.2 по пр.Большевиков и не относится к д.4 по пр.Большевиков, указанному в постановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Ф.., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования в ходе производства по делу выполнены не были.

Так, согласно объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля Ф. отображенное на фотографиях место стоянки транспортного средства расположено около д.д. 11/19, 11 к.2 по пр.Большевиков. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф., 29.12.2015 г. он пользовался принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси гос.номер №..., после чего припарковал его около дома, расположенного перед домом 13 по пр.Большевиков, 

<

...>

Вместе с тем, как следует из протокола о задержании транспортного средства, указанное в нем место правонарушения не подлежит однозначному толкованию в части указания номера дома.

При этом, согласно объяснениям производившего задержание транспортного средства инспектора ДПС по Невскому району П., данным в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом ОГИБДД жалобы ФИО1, автомобиль Мицубиси гос.номер №... был эвакуирован от дома 11 по пр.Большевиков в Санкт-Петербурге.

Одновременно, в решении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. место правонарушения установлено по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.8.

Таким образом, указание в постановлении места вмененного ФИО1 правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.4, не основано на представленных материалах дела.

Однако судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга данные противоречия не исследованы и не разрешены, оценка правильности определения места правонарушения не дана.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.