Дело №1-68/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урень 17 сентября 2018 года.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого Виноградова М. А.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Мутовкиной О.А. представившего удостоверение № от 11.02.2013 года и ордер № от 17.12.2018 года 

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении Виноградова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2018 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов М.А. обвиняется в том, что в ночь с 24 на 25 июня 2018 года, проходя мимо автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р247ХА152, принадлежащей Потерпевший №1, который находился около перекидного моста в д.Бобылевка, Уренского района, Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть указанным автомобилем без цели его хищения так как он решил доехать на ней до 

<

адрес>.

Осуществляя возникший преступный умысел, Виноградов М.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Р247ХА152, где обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта, после чего он открыл данную дверь, намереваясь совершить угон данного автомобиля. Затем с помощью неустановленных дознанием лиц, которых в свою очередь ввел в заблуждение, что автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит ему, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, присоединив клеммы от аккумулятора автомобиля ВАЗ, марка и государственный регистрационный знак в ходе дознания не установлен, находящейся рядом с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р247ХА152, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение указанного автомобиля и совершил его угон. В ходе движения на указанном автомобиле от перекидного места д.Бобылевка Виноградов М.А. не справился с управлением съехал в яму на дороге и повредил правое переднее колесо автомобиля, после чего доехав до 

<

адрес> оставил его около указанного дома и с места преступления скрылся. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова М.А., т.к. они с ним примирились, причиненный преступлением вред заглажен полностью, возмещен материальный ущерб, т.к. подсудимый отремонтировал за свой счет машину, т.е те повреждения, которые были еще до угона, потерпевшая претензий к Виноградову М.А. не имеет, принес свои извинения.

Подсудимый Виноградов М.А. на прекращение уголовного дела не возражает.

Государственный обвинитель Цыплянский Н.И. возражает на прекращение уголовного дела.

Защитник Мутовкина О.А. на прекращение уголовного дела не возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Виноградов М.А. обвиняется по ст.166 ч.1 УК РФ, не судим.

Данное преступление является преступлением средней степени тяжести.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

Сам подсудимый Виноградов М.А. на прекращение уголовного дела не возражает.

В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Виноградова М.А., т.к. он не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление, в котором обвиняется подсудимый, средней степени тяжести, с потерпевшей подсудимый примирился, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен полностью.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Виноградова М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р247ХА152, возвращенную Потерпевший №1, оставить ей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения Виноградову М.А. в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течении 10 суток. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Крутова