Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-15/2019

судья Алёхина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 17 сентября 2019 года

Карымский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Батомункуева Б.Б., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Андрюшиной Т.Д. представившей удостоверение № и ордер 238356 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> карымского района читинской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1,4 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных,ФИО1 признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинения психических и физических страданий путем систематического нанесения потерпевшей побоев, либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, а также совершил три преступления угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания назначенного по приговору, полагая его чрезмерно суровым, ссылается на несоответствия в показаниях ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, его действия были спровоцированы самой потерпевшей ФИО5, также на то, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не были допрошены свидетели.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, при направлении уголовного дела в суд ему перепредъявили обвинение на ст. 117 УК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, мировой судья взяла на себя функции гособвинения, так как высказывалась в ходе судебного заседания, что якобы он желает уйти от уголовной ответственности и наказания.

Защитник осужденного – адвокат Андрюшина Т.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу своего подзащитного, отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного ФИО1 

Помощник прокурора Батомункуев Б.Б. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменений или отмены приговора.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении им умышленных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Изложенные в приговоре показания потерпевшейи свидетелейобоснованно признаны судом достоверными. Фактические обстоятельства дела также подтверждаются письменными материалами дела оглашенными в судебном заседании.

Вид и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновностиФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о вызове и допросе повторно свидетелей обвинения, так как не видит необходимости, поскольку показания данных свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1, по обстоятельствам предъявленного обвинения указанные лица высказались, также мировым судьей при вынесения окончательного решения по делу учитывались все обстоятельства совершения преступлений осужденным, в том числе данные характеризующие личность потерпевшей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья в ходе проведения судебного заседания приняла на себя функции обвинения, в судебном заседании мировой судья высказывала, что подсудимый ФИО1 изменил свои показания с целью избежать справедливой ответственности за содеянное и это его способ защиты от обоснованного обвинения, при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку согласно изученного в судебном заседании судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания мировой судья провел судебное заседание с соблюдением всех требований законодательства.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил о «перепредъявлении» ему обвинения, поскольку изначально органами дознания ему вменялась ст.112 УК РФ, в последствии ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, с чем он не согласен.

Однако, при изучении протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, которому объявлено, что он подозревается в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истязания в отношении ФИО5, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ.

С ходатайством об выдачи протокола судебного заседания осужденный к мировому судье не обращался.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с вынесением сурового наказания, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по этому основанию. 

Приговор судьи вынесен законно и обоснованно, и оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

Мировой судья законно и обосновано, в пределах установленного законом санкции ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1,4 ст.70 УК РФ принял решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья не назначил принудительные работы ФИО1, поскольку согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2019 годав отношенииЛукьянова Алексея Николаевича,оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Карымского районного суда 

Забайкальского края Жапов А.С.