П Р И Г О В О Р

 1-12\2017

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Куликовой Г.А.

с участием помощника прокурора Ким А.С.

защитника Гладковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 

ч.2 п. «в» УК РФ 

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ******** ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйства дома ФИО2 находится в кухне данного дома и не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа, похитил из серванта находящего в большой комнате дома, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ущерб по делу не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердила в судебном заседании защитник Гладкова Е.В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Гладкова Е.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Прокурор, потерпевший, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Психическое состояние ФИО1 исследовалось органами предварительного расследования.

Согласно заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, у него выявлено «умственная отсталость легкой степени».

Степень выраженности интеллектуальных и эмоциональных волевых расстройств не столь значительна, не достигает слабоумия и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Н. 

<

данные изъяты> рублей. 

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом требований ст.6, 60,61, 63УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик ФИО1 по месту жительства главой Шухруповского сельского управления и согласно характеризующего рапорта УУП ОМВД России по Туринскому району, характеризуется в основном положительно. По месту учебы в Туринской специальной коррекционной школе 8 вида ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, то что на момент совершения данного преступления он не судим, его состояние здоровья. 

При назначении наказания суд учитывал мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом размере наказания.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, то что он на момент совершения данного преступления не судим, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание реальное в пределах санкции статьи 158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания на основании ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в обязательных работ на срок 220 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова