Дело № 2-131/2024 

УИД 22RS0071-01-2024-000142-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Яровое 17 мая 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 11.11.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 900000 руб. путём перечисления на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», под 29,90% годовых. Погашение кредита предусмотрено безналичным способом, путём списания денежных средств со счёта, которые заёмщик должен обеспечить в размере суммы ежемесячного платежа 27009,01 руб. В нарушение условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 10.06.2023 Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 10.07.2023. До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности заёмщиком не исполнено. Последний платёж по кредиту 11.11.2028 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.06.2023 по 11.11.2028 в размере 890408,05 руб., что является убытками Банка. Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 21.03.2024 задолженность заёмщика по Договору составляет 1867715,21 руб., из которых: сумма основного долга – 886443,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 86171,48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 890408,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4691,82 руб., которую истец просит взыскать с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «ХФК Банк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17538,58 руб.

Представитель истца ООО «ХФК Банк», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному в кредитном договоре, возражений на исковые требования не представила.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий договора» и «Общих условий договора», по условиям которого на л/с №, открытый на имя ФИО3, предоставлен кредит в размере 900000 руб., сроком возврата кредита 72 месяца, под 29,9 % годовых. Погашение кредита равными платежами в размере 27009,01 руб. в соответствии с Графиком погашения по кредиту, дата платежа 11 число каждого месяца, последний платёж 11.11.2028 в сумме 26501,70 руб. Исполнение обязательств по договору производится путём ежемесячного размещения денежных средств на счёте. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150-го дня. 

Кредитный договор подписан собственноручной подписью заёмщика.

График платежей является неотъемлемой частью договора, с которым ФИО1 ознакомлена.

Согласно выписке по счёту №, банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства 11.11.2022 в сумме 900000 руб. (л.д. 24). 

Соответствующие платёжные обязательства по погашению основного долга и уплате процентов в сроки и размерах, установленных кредитным договором №, заёмщиком исполнены с декабря 2022 года по февраль 2023 года, с марта 2023 года внесение платежей прекращено в полном объёме. 

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от 11.11.2022 усматривается, что задолженность заёмщика ФИО1 перед Банком составляет 1867715,21 руб., включая: основной долг – 886443,86 руб. (900000 руб. – 13556,14 руб. сумма уплаченная по факту), просроченные проценты за пользование кредитом по платежам за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года – 86171,48 руб. (153733,36 руб. начисленные проценты с декабря 2022 года по июнь 2023 года – 67561,88 руб. оплаченные проценты с декабря 2022 года по февраль 2023 года), штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 14.03.2023 по 09.06.2023 – 4691,82 руб., проценты за пользование кредитом за период с июня 2023 года по ноябрь 2028 года (убытки банка) – 890408,05 руб. (л.д.20-22).

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учётом внесённых платежей, в части основного долга, просроченных процентов (по платежам за период с 11.03.2023 по 11.06.2023), штрафа. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату задолженности истец, в силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

Относительно убытков банка в виде неоплаченных (неполученных) процентов 890408,05 руб., согласно расчёту по платежам с 11.07.2023 по 11.11.2028, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения суда обязательства по уплате процентов по платежам с 11.07.2023 по 11.05.2024 наступили, связи с чем указанные проценты подлежат взысканию с ответчика как просроченные проценты в сумме 229081,16 руб., согласно графику платежей.

Разрешая требование о взыскании процентов, обязательства по уплате которых ещё не наступили, по день окончания срока действия кредитного договора (платежи с 11.06.2024 по 11.11.2028), то есть процентов на будущее, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Поскольку по делу установлено, что обязательства по возврату суммы основного долга ФИО1 не исполнены, учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами взысканы по 11.05.2024, принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по день исполнения обязательств по основному долгу, исходя из расчёта процентной ставки 29,9% годовых по кредитному договору № от 11.11.2022, подлежащих начислению на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 886443,86 руб. с учётом её уменьшения, начиная с 12.05.2024 года по день полного погашения суммы основного долга, но не позднее 11.11.2028, то есть в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного истцом периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март а 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер, суд не находит оснований для его снижения.

Штраф в заявленном размере 4691,82 руб. за период с 14.03.2023 по 09.06.2023 суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично и взыскании с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору № от 11.11.2022 в сумме 1201696,50 руб., включая основной долг в размере 886443,86 руб., просроченные проценты – 315252,64 руб. по платежам за период с 11.03.2022 по 11.05.2024, штраф – 4691,82 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 886443,86 руб. с учётом её уменьшения, начиная с 12.05.2024 по день полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не позднее 11.11.2028.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17538,58 руб., исходя из размера заявленных имущественных требований о взыскании задолженности по договору при цене иска 1867715,21 руб., что соответствует ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

На основании изложенных норм права, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11108,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2022 в сумме 1201696 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11108 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 11.11.2022 в размере 29,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 886443 руб. 86 коп. с учётом её уменьшения, начиная с 12.05.2024 по день полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не позднее 11.11.2028.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 24 мая 2024 года. 

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________