Дело № 1-62/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Жука А.П.

защитника Ярошенко В.В.

с участием подсудимого ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь на углу дома по 

<

адрес> в пгт. Черноморское, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя для извлечения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сбыл ФИО3, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 7,81 г (в пересчете на высушенное вещество) наркотического средства каннабис (марихуаны), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что возле стадиона в пгт. Черноморское обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого оборвал верхушки и шишки, высушил. Через знакомого по имени Виктор ему стало известно про ФИО3, который употреблял наркотическое средство марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО3 и, передал последнему пластиковую емкость из-под витаминов, в которой находилась марихуана, за что получил 2 200 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО7, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в отношении неустановленного лица по имени Влад ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, полученных в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 8);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого выявлены признаки преступления (л.д. 9);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана в отношении неустановленного лица по имени Влад возрастом около 20 лет (л.д. 12);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что досмотрен покупатель ФИО3, у которого при себе денежных средств и наркотических средств не обнаружено (л.д. 13);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки и выдачи денежных средств, из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 2200 рублей, которые переданы покупателю ФИО3 для приобретения наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и фототаблицами к нему(л.д. 14-17);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра покупателя ФИО3 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которого покупатель ФИО3 из правого кармана шорт выдал сотрудникам полиции полимерную емкость из-под витаминов с приобретенным им у парня по имени Влад наркотическим средством растительного происхождения со специфическим запахом конопли (л.д. 18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (л.д. 19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств фиксации, которым зафиксирована встреча покупателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 (л.д. 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ФИО3 сотрудникам полиции после проведения «Проверочной закупки», массой 7,81 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 29-32);

- рапортом от старшего оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 о замене анкетных данных закупщика ФИО3 (л.д. 34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - осмотрена полимерная емкость белого цвета с крышкой, с наклейкой "Вiтамiн С500 с апельсиновым вкусом", в которой обнаружено вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, вещество в высушенном состоянии в виде частей листьев и верхушек растения и фототаблицами к нему (л.д. 35-39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: полимерной емкости с крышкой, в которой содержится растительное вещество – наркотическое средство каннабис, оставшееся после проведения экспертизы массой 7,36 г (л.д.40);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и веществ, согласно которому осмотрен лазерный диск «Ridata DVD-R 8,5Gb», на котором имеется один файл с видеозаписью проведения «Проверочной закупки» наркотических средств у ФИО1 и фототаблицами к нему (л.д. 43-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, лазерного диска «Ridata DVD-R 8,5Gb» с видеозаписью проведения «Проверочной закупки» (л.д. 51);

- обозренной в судебном заседании видеозаписью проведения "Проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на лазерном диске (л.д. 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – мобильного телефона «Asus», imei: № и imei:№ с сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с номером +№ и фототаблицами к нему (л.д. 53-56);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона «Asus», imei: № и imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с номером +№ (л.д. 57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО1, из которого усматривается, что при личном обыске ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Аsus» с сим-картой оператора сотовой связи с номером +№ (л.д. 91-94);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что с парнем по имени Влад он знаком недавно. Ему стало известно, что Влад занимается сбытом наркотического средства – марихуана и, решил изобличить последнего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он созвонился с Владом и предложил встретиться. Влад указал ему место встречи на автомобильной парковке, расположенной напротив мойки самообслуживания по 

<

адрес> в пгт. Черноморское. Он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали на территорию, расположенную рядом со школой № в пгт. Черноморское. Сотрудник полиции провел его личный досмотр и передал ему 2200 рублей в присутствии двух понятых для приобретения наркотических средств, о чем были составлены акты. Запрещенных предметов при нем никаких не было, о чем был составлен акт. Потом сотрудники полиции составили акт осмотра денежных купюр, сделали их ксерокопии и выдали ему для проведения проверочной закупки наркотического средства у Влада. Все акты были подписаны им и двумя понятыми. После получения денежных средств, он направился в сторону указанного Владом места. Подойдя к обусловленному месту, он позвонил Владу и, тот вышел к нему. Он достал денежные средства, начал их пересчитывать, после чего передал Владу и попросил их пересчитать. После пересчета Владом денежных средств, он отдал Владу недостающую сумму, которая осталась в кармане. После получения денежных средств Влад достал полимерную емкость белого цвета из-под витаминов с крышкой и, передал её ему. Он открыл крышку, убедился в ее содержимом. Влад сказал, что там больше спичечного коробка и, что, если будут претензии по весу, позвонить ему. После этого он пошел обратно в сторону школы №, где его ожидали сотрудники полиции и понятые. В присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции то, что получил от Влада. Емкость была опечатана. 

Сохранение в тайне личных данных свидетеля ФИО3 произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Его показания в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, получены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса указанного свидетеля председательствующим вскрыт конверт с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении свидетеля мер безопасности, предусмотренных 3 ст. 11 УПК РФ, убедился в их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, о чем отобрал подписку. 

Допрос свидетеля был произведен с участием прокурора, защитника, подсудимого без ограничения в возможностях постановки перед ними вопросов. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос свидетеля. Ходатайства о раскрытии подлинных сведений о данных свидетелях в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороной защиты не заявлялось.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили присутствовать в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки» наркотических средств. Ему разъяснили, что закупка наркотических средств будет проводится у парня по имени Влад. Также был еще один понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен досмотр парня, который представился ФИО3. У парня проверили одежду, никаких запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Потом сотрудник полиции передал парню денежные средства в сумме 2200 рублей, какого достоинства были купюры он точно не помнит, то купюры были разного достоинства. Был составлен акт осмотра денежных средств. После этого парень пошел на встречу с Владом. Через некоторое время парень вернулся. Сотрудник полиции предложил выдать ему имеющиеся предметы. Парень достал из кармана куртки полимерную емкость белого цвета из-под витаминов, в которой находилось вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. ФИО3 пояснил, что данное вещество он приобрел у парня по имени Влад за 2200 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции. Емкость с содержимым была изъята и опечатана, он и второй понятой поставили свои подписи.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что летом 2018 года его пригласили присутствовать в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки» наркотических средств. Точную дату он не помнит. Был парень, который сказал, что он выступает закупщиком. Был проведен досмотр этого парня, что при нем ничего не было запрещенного. Сотрудник полиции передал парню денежные средства около 2000 рублей для приобретения наркотиков, точную сумму он не помнит. Денежные средства были сфотографированы. О досмотре и передаче денежных средств составлялся акт, который он подписал. Когда парень ушел на встречу, а затем вернулся, то выдал белую емкость из-под витаминов, в которой находилась марихуана. Емкость была помещена в пакет, опечатана, пакет был подписан им и вторым понятым.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии (л.д. 65-67), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «Проверочной закупки» наркотических средств, а также иных необходимых действий. Он согласился и прошел с полицейским. Полицейский ему пояснил, что закупка наркотического средства будет осуществлена у жителя пгт. Черноморское по имени Влад. В качестве закупщика наркотических средств участвовал мужчина, который представился как ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО3 позвонил человеку по имени Влад, с которым договорился о приобретении у него наркотического средства марихуаны на сумму 2200 рублей. Неизвестный назначил встречу на автомобильной парковке, расположенной по 

<

адрес> в пгт. Черноморское напротив мойки самообслуживания. Затем, он проехал с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> к школе №. Там, в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции досмотрел гражданина, который представился ФИО3, который должен был пойти на встречу со сбытчиком наркотических средств. ФИО3 в их присутствии завил, что участвует в проведении закупки наркотических средств осознано и на добровольной основе. Во время личного досмотра ФИО3, при нём, в его одежде никаких запрещенных и изъятых из гражданского оборота вещей и предметов, таких как наркотические средства обнаружено не было. Никаких денежных средств в ходе досмотра ФИО3 также обнаружено не было. После этого сотрудник полиции, в присутствии него и второго понятого осмотрел денежные средства в размере 2200 рублей. Указанная сумма была купюрами: три номиналом 500 рублей, шесть штук по 100 рублей, две штуки номиналом по 50 рублей, которые были описаны сотрудником полиции, их серии и номера были указаны в акте осмотра денежных средств, а также сотрудник полиции продемонстрировал им ксерокопии указанных денежных купюр, на листах с копиями которых, он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. После осмотра денег они были вручены сотрудником полиции ФИО3 для приобретения им наркотических средств у сбытчика. Затем, примерно в 13 часов 20 минуты, ФИО3 ушел на встречу со сбытчиком в сторону 

<

адрес> в пгт. Черноморское, далее он не видел. Через какое-то время, примерно в 13 часов 29 минут, ФИО3 вернулся в то же место, откуда и уходил, и где они ожидали его. Там ФИО3 в присутствии него и второго понятого, пояснил сотруднику полиции, что врученные ему полицейскими деньги в сумме 2200 рублей он передал Владу за приобретение у него наркотических средств. Также ФИО3 в присутствии него и второго понятого передал полицейским полимерную емкость белого цвета с крышкой с растительным веществом внутри, и пояснил, что в этой емкости находится наркотическое средство марихуана, которое он только что приобрел у Влада за деньги, которые ему были переданы полицейскими. Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое емкости. В этой полимерной емкости из-под витаминов он увидел растительное вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде. Затем эту емкость с веществом полицейский изъял, поместил его в полимерный пакет, горловину которого после этого полицейский прошил и опечатал фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати ФИО2 по 

<

адрес>, на котором полицейский сделал пояснительный текст, и он, второй понятой и ФИО3 расписались. В ходе досмотра никаких других запрещенных предметов, а также денежных средств у ФИО3 более обнаружено не было. Все описанные им действия полицейских и покупателя ФИО3 проводились в его присутствии, а также присутствии второго понятого и самого ФИО3 Каких-либо замечаний в ходе проведения описанных мероприятий никто из присутствующих не делал. 

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, показания записаны верно, замечаний он не высказывал, какого-либо давления на него не оказывалось, об уголовной ответственности он был предупрежден. Из протокола допроса ФИО10 на предварительном следствии следует, что показания получены в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что совместно с ФИО8 осуществлял проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО1. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не осуществлялось.

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что совместно со ФИО11 он осуществлял проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 было заведено дело оперативного учета в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Была получена информация о сбыте наркотических средств парнем по имени Влад, которая проверялась. Проводились мероприятия по документированию преступления. Дела оперативного учета строго проверяются, в связи с чем, провокационные действия со стороны сотрудником полиции, исключены. Провокация со стороны закупщика также исключена. Профилактику преступлений проводит участковый уполномоченный, это не компетенция оперативников ФИО2.

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что осуществлял предварительное следствие по делу в отношении ФИО1. После консультации с защитником ФИО1 на предварительном следствии решил воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты была допрошена ФИО13, которая приходится матерью ФИО1. ФИО13 пояснила, что сын никогда не был замечен в противоправных действиях, алкогольные напитки не употребляет. В 2016 году сын окончил школу, никуда не поступил, поскольку отсутствуют документы. Документы отсутствуют, поскольку сын был несовершеннолетний, а она потеряла паспорт гражданина Украины. В этом году сын получил справку об удостоверении личности и намеревался учиться.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Сопоставив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Из видеозаписи, осуществленной при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, которая была обозрена в судебном заседании, усматривается наличие факта передачи ФИО7 наркотического средства ФИО3 и, получение им от ФИО3 денежных средств в сумме 2 200 рублей.

Не отрицал факт сбыта в судебном заседании и подсудимый ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

В тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 

Дав оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о их соответствии требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как получены на основании судебных постановлений и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступлений, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, также соответствующей требованиям этого закона.

Указанные выше доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи 

расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, имеет место оконченный состав преступления - сбыта ФИО7 наркотического средства ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт сбыта ФИО3 наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), сбытое ФИО7, массой 7,81 г (в пересчете на высушенное вещество) относится к значительному размеру. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и защитой не опровергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в судебном заседании.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление, совершенное ФИО1, является особо тяжким преступлением, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО1 не документирован паспортом гражданина РФ. Имеется решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым (л.д. 101). На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было 14 лет, в связи с чем, у него отсутствовал паспорт гражданина Украины. Из решения Черноморского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мать ФИО1 - ФИО13 не смогла получить паспорт гражданина Российской Федерации в связи с утерей паспорта гражданина Украины, а также, с 2011 года она снята с регистрационного учета по решению суда. Отец ФИО1 состоит в разводе с его матерью и, участия в воспитании сына не принимал. Указанные обстоятельства лишили ФИО1 возможности получения паспорта гражданина РФ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № об установлении личности ФИО1 (л.д. 100) и выдана справка об установлении личности ФИО1 (л.д. 99). Однако паспорт до настоящего времени не получен, что препятствует ФИО1 трудоустроиться либо продолжить обучение, что влияет на его жизненную ситуацию. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном и, данное обстоятельство признано судом смягчающим. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Также суд учитывает молодой возраст подсудимого (19 лет).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, а также учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, сложившуюся жизненную ситуацию, которые суд признает исключительными, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 статьи 228.1 УК РФ.

Кроме того, назначение наказания за данное преступление без применения данной нормы закона будет являться несправедливым и чрезмерно строгим, не соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, сбытого подсудимым наркотического средства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку назначение данных дополнительных наказаний, по мнению суда, будет являться чрезмерным, исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства. Согласно справке № МС-027/02 об установлении личности ФИО1 (л.д. 99), ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако совершил особо тяжкое преступление и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ в виде 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> - оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с оставшимся после поведения экспертизы веществом массой 7,36 г, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной), находящийся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) - уничтожить;

- лазерный диск «Ridata DVD-R 8,5Gb» с маркировочными обозначениями «Не секретно», «Секретно», Рег. №с ФИО2 по 

<

адрес>», находящийся в материалах уголовного дела л.д. 52) - оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Asus», imei: № и imei:№, упакованный в полимерный пакет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина