Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 355 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, указал, что видеозапись получена в отсутствие уведомления ФИО1 о ее применении при освидетельствовании, является недопустимым доказательством. Из видеозаписи следует, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права при применении мер обеспечения по делу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует также отметка о приобщении видеозаписи. В протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения после его составления и в отсутствие ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник Подгорбунских А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Подгорбунских А.В.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями гр.Б., гр.В., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они пояснили, что ФИО1 отказался в их присутствии проходить освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Допрошенный мировым судьей свидетель гр.А. пояснил, что доставленному в отдел полиции для установления личности ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что позднее было отражено в протоколе об административном правонарушении, до ФИО1 было доведено о применении видеосъемки при его освидетельствовании. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приобщении видеозаписи свидетель пояснил тем, что она была им приобщена уже после его составления. 

Довод жалобы в этой части не влечет недействительность результатов освидетельствования, поскольку отказ от освидетельствования проводился также и в присутствии понятых гр.Б., гр.В., кроме того, и сам ФИО1 не отрицает факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении должностным лицом изменений после его составления, с которыми не был ознакомлен ФИО1 несостоятелен. Как пояснил свидетель гр.А. исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется отметка с его подписью об ознакомлении с исправлениями, указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении (запись об исправлениях имеется на подшитом поле постановления). 

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин