Дело № 2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДАТА по ДАТА в размере 164082 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителей. Денежные средства по решению суда выплачены ДАТА, полагает, что в период с ДАТА по ДАТА с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164082 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана с суммы разницы товара.

Суд, заслушав пояснения сторон ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» разница в стоимости оплаченного и поставленного товара в размере 13715 рублей 86 копеек, неустойка в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1341 рубль 02 копейки (л.д. 24-27).

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года, вступившим законную силу 20 декабря 2018 года, взыскан с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10857 рублей 93 копейки (л.д. 28-29).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим законную силу ДАТА, исправлена описка, допущенная в решении Миасского городского суда от ДАТА, указано в резолютивной части решения «Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости оплаченного и поставленного товара в размере 13715 рублей 86 копеек, неустойку в размере 8000 рублей» вместо «Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» разницу в стоимости оплаченного и поставленного товара в размере 13715 рублей 86 копеек, неустойку в размере 8000 рублей» (л.д. 30-31).

Указанным решением установлено, что ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был выставлен ФИО1 счет на оплату № УФ0205-0003826 на сумму 86359,42 коп., в том числе, Техноблок Стандарт 1200х600х100 мм в количестве 139 упаковок на сумму 76458,34 руб. и плиту минераловатную Техноблок Стандарт 1200х600х50 мм в количестве 18 упаковок на сумму 9 901,08 руб., в том числе, в сумму включена сумма доставки 2500 руб. Истец ДАТА оплатил вышеуказанный счет по кассовому чеку на сумму 86 359,42.

ДАТА ответчик произвел поставку товара марки Технолайт Экстра на сумму 86 359,35 руб., из которых стоимость Технолайт Экстра 1200х600х100 мм объемом 40,176 м3 составляет 76 489,71 руб., а стоимость Технолайт Экстра 1200х600х50 мм объемом 5,184 м3 составляет 9 869,64 руб., а истец принял товар, что подтверждается счет – фактурой № УФ0626-0024/205. 

При этом, ответчиком был составлен новый счет на оплату № УФ0205-0003921 от ДАТА на сумму 86 359,35 коп., в том числе, Технолайт Экстра 1200х600х100 мм объемом 40,176 м3 на сумму 76 489,71 руб. и Технолайт Экстра 1200х600х50 мм объемом 5,184 м3 на сумму 9 869,64 руб., в том числе, в сумму включена сумма доставки 9 210 руб. 

Суд привел собственный расчет разницы в стоимости оплаченного и поставленного товара ФИО1 со стороны ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», установив, что разница в цене одной единицы товара оплаченного и поставленного составляет 150,16 руб. (1850,98 руб. – 1700,82 руб.). Поскольку истцом был оплачен объем поставки Техноблок Стандарт 1200х600х100 мм и Техноблок Стандарт 1200х600х50 в размере 46,656 м3, разница между оплаченным и поставленным товаром составляет 7 005,86 руб. (150,16 руб. х 46,656 м3). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из решения суда от ДАТА также следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДАТА по ДАТА, за 29 дней просрочки исполнения в размере 24319,11 руб. (83859 х 1% х29 (где, 83859 руб. – цена товара, 1% - размер неустойки, 29 – дни просрочки)).

Поскольку ответчиком решение суда исполнено только ДАТА, истец имеет право требования взыскания неустойки за период с ДАТА ДАТА.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с расчетом представленным стороной истца, ни с расчетом стороны ответчика.

Так, истец производит расчет неустойки на сумму 86359 рублей 42 копейки, тогда как ответчик на сумму 13175 рублей 86 копеек, вместе с тем, судом при вынесении решения суда установлена необходимость исчисления неустойки на сумму 83859 рублей, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер неустойки который имеет право требовать истец, составляет 152623 рубля 38 копеек (83859 рублей х 1% х 182 (где, 182 – дни просрочки с ДАТА ДАТА)).

Вместе с тем, стороной ответчика в суд представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, то обстоятельство, что нарушение срока возврата уплаченной суммы не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя или к его убыткам, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000 рублей х 50 %).

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, из которого следует, что расходы понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-2156/2018. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего иска не заявлены, суд полагает, что заявленное ходатайство рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова