Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-31/2025 

(22-4086/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Русакова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 02.11.2024 об отказе осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> по ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. Указывает, что сведения, изложенные в характеристике о том, что мероприятия воспитательного характера он не посещает, положительно себя не проявляет, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, являются необъективными и опровергаются представленным в судебном заседании ответом, согласно которому он более 10 раз посещал культурные и спортивные мероприятия. Отмечает, что на вопрос, почему в связи с участием в указанных выше мероприятиях он не был поощрен, представитель исправительного учреждения пояснил, что поощрения оформляются один раз в квартал. Однако, в данные периоды он содержался в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Обращает внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после которой может быть применено условно-досрочное освобождение, ущерб, причиненный преступлением, им полностью погашен, он не имеет действующих взысканий, активно участвует в жизни исправительного учреждения, трудоустроен, прошел обучение в ПУ и получил профессии, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал. Считает, что суд неверно указал о наличии у него 7 взысканий, полученных за период отбывания наказания, поскольку одно из них получено им в период содержания под стражей и не должно было быть указано в справке о поощрениях и взысканиях. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его первоначальное ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Сидельник К.Д. просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда,

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения, работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет по утвержденному графику, социальные связи не утрачены, согласно ответа из ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области неоднократно принимал участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. 

Однако в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, установлено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, мероприятия воспитательного характера не посещает, в кружках по интересам не состоит, а также имеет 7 взысканий. То обстоятельство, что данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 

<

...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам УИК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно-положительным.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данных о не возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в представленных материалах не содержится и судом в обжалуемом постановлении не приведено.

При принятии решения суд учитывал позицию осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения, данной ФИО1, также следует, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения в отношении ФИО1 являются необъективными или недостоверными, не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о том, что взыскание, полученное им в следственном изоляторе, не должно было приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ за весь период отбывания наказания. При этом, судом дана оценка характеру, виду и тяжести наложенных на него взысканий. Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию решения администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 02.11.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>