Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Романова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2007 года 

с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 января 2008 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 2 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, 23 декабря 2016 года снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 24 сентября 2016 года по 01 час 20 минут 25 сентября 2016 года ФИО3, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего во дворе указанного дома, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО1 металлический казан стоимостью 3 040 рублей с находившимся в нем 3 кг. мяса свинины общей стоимостью 600 рублей. ФИО3 с указанным имуществом на общую сумму 8 640 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, вместе с тем отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 271 УПК РФ показаний ФИО3, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 21 июля 2017 года, следует, что 24 сентября 2016 года в вечернее время он вместе с Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртное в доме последнего, расположенном по 

<

адрес>. Во дворе указанного дома он обратил внимание на алюминиевый казан, в котором находилось мясо, а также в помещении гостиной на комоде он увидел денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Примерно в десятом часу вечера незаметно для ФИО4 и Свидетель №1 он взял лежащие на комоде вышеуказанные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем, решив похитить казан с мясом в целях дальнейшей продажи, он взял данный казан, выйдя на 

<

адрес>, выбросил из него мясо и положил в кусты. Позднее, когда он с Свидетель №1 уходили из дома ФИО4 примерно в 22.00 часа, он забрал из кустов похищенный казан, пояснив Свидетель №1, что нашел его, и в последующем спрятал данный казан во дворе своего дома, расположенного по 

<

адрес>. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания, казан был изъят сотрудниками полиции.

Показания ФИО3 содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от 21 июля 2017 года, даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью обвиняемого, так и подписью защитника. Указанный протокол допроса не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в протоколе допроса обвиняемого показания являются подробными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а потому суд признает указанный протокол допроса обвиняемого допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2016 года следует, что похищенный у ФИО1 казан обнаружен на территории 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3 

Кроме того, показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 21 июля 2017 года, согласуются с его показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 21 июля 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подробно и последовательно указал на стол, находящийся во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с которого он взял казан с мясом, а также указал на кусты, в которых спрятал похищенный казан, кроме того, в помещении прихожей комнаты 

<

адрес> вышеназванного жилого дома указал на комод, на котором находились похищенные им денежные средства в размере 5 000 рублей.

Изложенные в вышеуказанных протоколах следственных действий обстоятельства хищения принадлежащего ФИО1 имущества согласуются со сведениями, изложенными со слов ФИО3 в протоколе явки с повинной от 19 июня 2017 года, а именно сведениями о том, что 24 сентября 2016 года, находясь в гостях у ФИО4 в 

<

адрес>, он похитил 5 000 рублей, а также казан, находившийся во дворе данного дома, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства хищения принадлежащего ФИО1 имущества, изложенные в протоколе допроса обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым в один из дней сентября 2016 года вечером она приготовила 3 кг. мяса свинины, которое в металлическом казане оставила во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в котором она проживает совместно со своим сожителем ФИО4 Утром следующего дня она обнаружила, что указанный казан с мясом отсутствует в том месте, в котором она его оставила днем ранее. Кроме того, с комода в прихожей комнате исчезли денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Со слов ФИО4 ей стало известно, что накануне, в то время когда она находилась на работе, к ним домой приходил ФИО3 и другой ранее не знакомый ей мужчина. Некоторое время спустя, после ее обращения в правоохранительные органы по факту хищения вышеуказанных вещей, к ней обратился ФИО3 и предложил возместить причиненный ей ущерб.

Изложенные в судебном заседании потерпевшей обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Так, из сообщения помощника оперативного дежурного отела МВД России по Аткарскому району Саратовской области следует, что 25 сентября 2016 года в 7 часов 55 минут ФИО1 по телефону 02 сообщила о хищении в вечернее время 24 сентября 2016 года денежных средств и жаровни с мясом. 

Из письменного заявления ФИО1 от 25 сентября 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 ФИО2 и мужчину по имени Арик, которые в период времени с 12 часов 30 минут 24 сентября 2016 года по 1 час 20 минут 25 сентября 2016 года похитили из ее дома денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также казан с 3 кг. приготовленного мяса.

Кроме того, в соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 15 минут к нему в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, пришел ФИО3, а позднее по приглашению ФИО3 – его знакомый по имени Арик, с которыми он стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 не менее двух раз выходил из дома, а мужчина по имени Арик постоянно находился в доме и не выходил из него. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 и ФИО12 ушли от него. Утром следующего дня он с ФИО1 решили позавтракать, в связи с чем последняя попросила его принести казан с мясом, который стоял во дворе. Однако во дворе дома он не обнаружил казан с мясом, о чем сообщил ФИО1 После этого ФИО1 обнаружила исчезновение денег в сумме 5 000 рублей, которые находились в доме на комоде.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней сентября 2016 года в вечернее время он по приглашению ФИО3 пришел в гости к знакомому последнего по имени ФИО13 в дом, расположенный в г. Аткарске Саратовской области, где он, ФИО3 и хозяин дома стали распивать спиртное. В тот момент, когда он и ФИО3 стали уходить домой, последний по дороге из кустов достал металлический казан, пояснив, что нашел его. Примерно через 3-4 месяца от ФИО3 ему стало известно, что он похитил данный казан, а также денежные средства в размере 5 000 рублей из дома Андрея, в котором они совместно распивали спиртное.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 в ночь на 25 сентября 2016 года Свидетель №1 и ее сын ФИО3 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом от последнего ей стало известно, что они возвратились от знакомого по имени Андрей, у которого распивали спиртное. На следующий день сотрудники полиции обнаружили и изъяли со двора дома, в котором она проживает, металлический казан, которого у нее в пользовании не было. 

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО3, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от 21 июля 2017 года, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, приведенные показания в совокупности подтверждают вину и события совершенного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями следователя и допрашиваемых лиц, как следует из протоколов показания даны после разъяснения свидетелям прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах названные показания суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3, а также установленные судом обстоятельства хищения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2016 года, в котором отражена обстановка на момент осмотра, в том числе стол во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на котором был расположен казан с мясом, а также находящийся в помещении прихожей комнаты 

<

адрес> данного дома комод, на котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей,

справкой ООО «Надежда» от 28 сентября 2016 года, согласно которой средняя рыночная стоимость одного килограмма свинины по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 200 рублей, стоимость трех килограммов мяса свинины составляет 600 рублей,

протоколом осмотра предметов от 5 октября 2016 года, в котором указано, что изъятый со двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, казан объемом 8 литров выполнен из металла темно-серого цвета и имеет крышку из полимерного материала,

заключением эксперта от 13 октября 2016 года №, согласно которому среднерыночная стоимость металлического казана объемом 8 литров с учетом амортизационного износа по состоянию цен на сентябрь 2016 года составляет 3 040 рублей.

Оценивая изложенные в приговоре письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает в его основу приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, желая обогатиться, противоправно и безвозмездно, действуя неочевидно для окружающих, изъял имущество потерпевшей, скрылся с ним с места преступления, распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

Признавая, что действиями ФИО3 потерпевшей причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, размер ее достатка и достатка ее семьи на момент хищения, величину похищенной денежной суммы и ее значимость для потерпевшей, а также стоимость похищенного имущества.

Довод стороны защиты о том, что на момент постановления приговора размер причиненного преступлением ущерба не является для потерпевшей значительным, суд находит не состоятельным и не влияющим на вывод суда о квалификации действий подсудимого, поскольку на момент совершения хищения действиями ФИО3 причинен значительный ущерб.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На момент совершения преступления ФИО3 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах данной санкции.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ компенсация процессуальных издержек, вызванных производством по уголовному делу, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 1 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство казан емкостью 8 литров с крышкой оставить по принадлежности у ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета компенсацию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи в размере 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов