Копия 

№ УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать сумму причиненных убытков за автомобиль марки «Митсубиси ASX» государственный регистрационный номер № в размере 857537,64 руб., понесенные судебные расходы: оплату заключения эксперта в размере 19000 руб., оплату эвакуатора в размере 10000 руб., оплату гос. пошлины в размере 22151 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси ASX» гос.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки «Рено SR» гос. р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, грубо нарушил правила дорожного движения- п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX» гос.р.н. № без учета износа составила 4134995,78 рублей. Так же экспертом была рассчитана рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, которая составила 1353750 руб., и стоимость годных остатков автомобиля, которые составили 96212,36 руб. В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля является экономически не целесообразным, при расчете ущерба за основу была взята рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки, минус страховое возмещение, таким образом, ущерб составил 857537,64 руб. (1353750,00 руб. - 96212,36 руб. - 400000 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX» гос.р.н. №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, а также определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в случае в случае установления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, порученное эксперту, состоящему в штате АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 208000 рублей и понесенные по делу судебные расходы: оплату заключения эксперта в размере 19000 руб., оплату эвакуатора в размере 10000 руб., оплату гос. пошлины в размере 22151 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные его доверителем уточненные требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности Долгая Т.Ю. обратилась к суду с заявлением о признании заявленных ФИО1 уточненных требований о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 208000 рублей, оплаты заключения эксперта в размере 19000 рублей и оплата эвакуатора в размере 10000 рублей; в части требований иска о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины полагает, что они подлежат удовлетворению только пропорционально удовлетворенным требованиям; последствия принятия судом частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела, полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью). 

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2, 3, 4 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, частичное признание иска ответчиком, заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», а также показания эксперта ФИО5, изучив административный материал по факту ДТП (приложение), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиси ASX» гос.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки «Рено SR» гос. р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Рено SR» гос. р.н. № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство было подтверждено как исследованными по делу письменными доказательствами, так и показанием сторон.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Поскольку автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в установленный законом срок она обратилась в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Поскольку выплаченная сумма не покрыла восстановительный ремонт автомобиля, по заданию истца независимым экспертом ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX» гос.р.н. № без учета износа составляет 4134995,78 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1261537,64 рублей, стоимость годных остатков- 96212,36 рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, как с виновника ДТП, ущерба в размере 857537,64 рублей.

Из анализа положений статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом при разрешении спора принимается размер ущерба определенный экспертом не на дату ДТП, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между сторонами: истцом-потерпевшим и ответчиком-причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту, состоящему в штате АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость автомобиля, ввиду чего ремонт автомобиля марки «Митсубиси ASX» гос.р.н. № экономически не целесообразен; на дату проведения экспертизы его рыночная стоимость составляет 816000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 208000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Таких ходатайств от сторон не поступало.

Экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. 

Экспертом АНО «Юридэкс» ФИО5 заключение судебной экспертизы в судебном заседании было поддержано.

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 208000 рублей.

Ответчиком иск в данной части признан в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Юридэкс» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 208000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов: оплату заключения эксперта в размере 19000 руб., оплату эвакуатора в размере 10000 руб., оплату гос. пошлины в размере 22151 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование экспертом «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, за что истцом было уплачено 19000 рублей, факт проведения работ и оплаты данный суммы подтверждены документально, также им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС с места ДТП в размере 10000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 19000 руб., оплате эвакуатора в размере 10000 руб. и по оплате гос. пошлины на сумму 7240 руб. (исходя из цены иска по требованию материального характера 208000 рублей), при этом суд учитывает, что ответчиком заявленные требования в данной части признаны.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины в большем размере, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ- убытки за автомобиль марки «Митсубиси ASX» государственный регистрационный номер № в размере 208000 рублей и понесенные расходы: оплату заключения эксперта в размере 19000 рублей, оплату эвакуатора в размере 10000 рублей, оплату гос. пошлины в размере 7240 рублей, а всего взыскать 244240 (двести сорок четыре тысячи двести сорок) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении судебных расходов по уплате гос. пошлины на сумму 14911 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.