дело № 12-283/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Винный погребок» Тихоненко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2019 года ООО «Винный погребок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, при проведении с 15:00 часов 21 августа до 16:00 часов 30 августа 2019 года внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Винный погребок» по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.02.2019 года № 6/1/1-6, срок исполнения по которому установлен до 01.07.2019 г., было установлено, что на момент окончания проверки, не выполнен п. 6/1/4 – отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Винный погребок» Тихоненко Ю.А. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2019 года, поскольку указанный пункт предписания общество фактически не имело возможности выполнить, при этом обязанность по установке пожарных гидрантов относится к органам местного самоуправления и должны обслуживаться и содержаться собственником водопроводной сети. Указывает, что ООО «Винный погребок» не имеет технической возможности для установки пожарного гидранта, так как водопроводная сеть на участке по ул. Эйдемана, собственником которой является администрация г. Канска, технически не оборудована трубами необходимого диаметра, то есть установить пожарный гидрант технически невозможно. ООО «Винный погребок» не имеет финансовой возможности произвести установку пожарного гидранта, так как услуга является дорогостоящей, полагает, что нарушение является малозначительным и не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В судебном заседании защитник ООО «Винный погребок» Тихоненко Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что представляемое ею юридическое лицо арендует указанное помещение, ввиду чего ему (ООО «Винный погребок») не рентабельно вложение собственных средств на арендуемом объекте недвижимости и монтаж водопровода, поскольку при расторжении договора аренды они будут лишены возможности забрать такую водопроводную сеть. 

Заслушав заявителя, защитника Тихоненко Ю.А. поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

В соответствии с пунктом 5.2 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2. 

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 1. Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; 2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях; б) Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях; в) Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, на открытом воздухе; г) Ф2.4 - здания учреждений, указанные в подпункте «б» настоящего пункта, на открытом воздухе; 3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф3.1 - здания организаций торговли; б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания; в) Ф3.3 - вокзалы; г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории; д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения; 4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: а) Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; б) Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования; в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; г) Ф4.4 - здания пожарных депо; 5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной проверки на момент ее окончания в 16 часов 30 минут 30 августа 2019 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.02.2019 года № 6/1/1-6 в отношении ООО «Винный погребок» по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом административного органа было установлено не выполнение пункта 6/1/4 в нарушение требований пожарной безопасности ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.2 СП 8.13130.2009, а именно: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

По данному факту в отношении ООО «Винный погребок» был составлен протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2019 года ООО «Винный погребок» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, расположенных по указанному выше адресу.

Вопреки доводам жалобы, при невозможности оборудования наружного водоснабжения, необходимый расход воды для осуществления тушения пожара также возможно обеспечить путем организации наружного пожарного водоёма, к оборудованию которого юридическое лицо также не предпринимало мер.

Вместе с тем, принятое постановление подлежит изменению и дополнению указанием на необходимость установления наружного противопожарного водоснабжения для объекта по адресу: 

<

адрес> 

В остальном постановление отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, которым также мировым судьей была дана оценка при вынесении решения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для возможного применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не установлено, поскольку заявителем допущены нарушения в области пожарной безопасности и указанные нарушения являются фактором, влекущим возможную угрозу жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара, который в результате этих нарушение за более короткий промежуток может охватить большую площадь. Кроме того, безопасность людей в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При этом расцениваю как несостоятельные доводы защитника о не рентабельности вложения собственных средств на арендуемом объекте недвижимости и монтаж водопровода ввиду утраты этого имущества при расторжении договора, поскольку договор аренды помещения ООО «Винный погребок» заключен именно с учредителем этого общества, который обладает 100% уставного капитала данного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – изменить, дополнить описательно мотивировочную часть указанием на необходимость установления наружного противопожарного водоснабжения для объекта по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Винный погребок» Тихоненко Ю.А. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Окладников