Дело № 1-3-27/2025 

64RS0017-03-2025-000299-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе : председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре Байбара Е.А., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Самойловского района Саратовской области – Макаревича В.А., 

защитника Харитонова Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося 04

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> военнообязанного отсрочка до 2031 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

27.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 10.01.2025 данное постановление суда вступило в законную силу. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, 15.06.2025, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося напротив дома № 1 по улице Черемушки, п. Краснознаменский, Самойловского района, Саратовской области, в состоянии опьянения, и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортнымисредствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством мотоциклом марки «ЗИД 250» без государственного номерного знака.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным выше мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, 15.06.2025, примерно в 21.16 час., ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за руль мотоцикла марки «ЗИД 250» без государственного номерного знака, привел мотор в рабочее состояние, стал управлять указанным транспортным средством, от дома № 1 по улице Черемушки, п. Краснознаменский, Самойловского района, Саратовской области. 

15.06.2025 в 21.40 час., ФИО1, управляя указанным выше мотоциклом, на автодороге с. Святославка-п. Краснознаменский на первом километре, в 500 метрах от дома № 2 по улице Дачная с. Святославка Самойловского района Саратовской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский». 

15.06.2025, в 22.35 час., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию, к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса л.д.88-91, т.1) следует, что в декабре 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Примерно15.06.2025 в дневное время он у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, взял мотоцикл марки ЗИД, для того, чтобы съездить в п. Краснознаменский, Самойловского района, Саратовской области. Приехав к дому № 1 по ул. Черемушки п. Краснознаменский Самойловского района Саратовской области, увидел молодых людей, с которыми выпил три рюмки водки.

После чего, 15.06.2025 находясь около дома по адресу: 

<

...>, около 21. 16 час., в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль мотоцикла ЗИД, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания завел двигатель и поехал по п. Краснознаменский, Самойловского района в сторону с. Святославка, Самойловского района, Саратовской области. По дороге, в двух км от дома № 2 по ул. Дачная, с. Святославка Самойловского района Саратовской области его оставили сотрудники ДПС ГИБДД, представились и предложили предъявить документы на автотранспортное средство. Он пояснил, что документов на него нет. После этого по требованию сотрудников ДПС он прошел в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, после этого, сотрудники полиции предложили проехать в ГУЗ СО «Балашовская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены административные протоколы, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 (протокол допроса на л.д. 104-107, т.1 ) и Свидетель №3 ( л.д.108-111, т.1) следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский». 15.06.2025 около 21.40 час.в 2-х км. от дома № 2 по ул. Дачная в с. Святославка Самойловского района Саратовской области был остановлен мотоцикл ЗИД под управлением ФИО1, которому было предложено предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После проверки сведений по базе ФИС – ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2024 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора « Алкотектор», на что он ответил отказом. Затем ФИО1 вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ СО « Балашовская РБ», на что он ответил отказом. 

После этого, они, сделали сообщение в ДЧ ОП № 2 в составе МО МВД России «Балашовский», о том, что в отношении ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса на л.д.97-99, т.1) следует, что15.06. 2025, к нему домой пришел ФИО1 житель с. Святославка, который попросил у него мотоцикл марки ЗИД, в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2024 г.ФИО1 пояснил, что ему срочно надо съездить в п. Краснознаменский Самойловского района Саратовской области, на что он отдал последнему мотоцикл. Затем ближе к ночи, 15.06.2025 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ДПС ГИБДД и изъяли мотоцикл. 

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от 15.06.2025 поступившим от ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель №1 о том, что на маршруте патрулирования, во время несения службы 15.06.2025 в 21.40 час.на 1 км автодороги с. Святославка-п. Краснознаменский Самойловского района, было остановлено транспортное средство мотоцикл «ЗИД» без г.н.з. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

...>. (ранее привлекался в 2024 году по ст. 12.26 КоАП РФ), который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренными ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5, т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2025, поступившим от ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель №3, который сообщил, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством мотоциклом марки ЗИД без г.н.з., в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.10, т.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 243671 от 15.06.2025, согласно которого 15.06.2025 в 21.40 час., на автодороге с. Святославка-п. Краснознаменский, км 1, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом ЗИД без г.н.з., на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11, т1); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 64 МО 233521 от 15.06.2025, согласно которого 15.06.2025 в 22.35 час., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.12, т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025, в ходе которого был произведен осмотр мотоцикла ЗИД с номером рамы № без г.н.з., который находился на автодороге 

<

адрес>, 1-км, 

<

адрес> Саратовской области, внешних повреждений на мотоцикле не имелось, в ходе осмотра места изъят мотоцикл ЗИД с номером рамы № без г.н.з.( л.д. 15-21, т1); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, как вещественное доказательство - мотоцикл марки ЗИД 250 без г.н.з., изъятый –15.06.2025 ( л.д. 25-33, т.1); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен как вещественное доказательство - DVD-R диск с видео фиксацией от 15.06.2025 ( л.д. 75-79, т.1); 

- копией постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 27.12.2024, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 10.01.2025 данное постановление суда вступило в законную силу ( л.д. 36-37, т.1). 

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял мотоциклом ЗИД 250 без г.н.з., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, наличия двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья и его близких. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу не установлены.

Принимая во внимание характер, совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Харитонову Г.С., осуществляющему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3460 руб., которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства - DVD-R диск - по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах дела; 

- мотоцикл ЗИД -250, вернуть Свидетель №2

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Самойловского филиала Харитонова Г.С. в размере 3 460 ( три тысячи четыреста шестьдесят ) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Васильева