Дело № 12-7/2025

64RS0018-01-2025-000094-26

Решение

12 марта 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 31.01.2025 в 12.52 часов ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный дорожным знаком 1.1, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не учтены все существенные обстоятельства, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение события, не была просмотрена камера видеофиксации железнодорожного переезда, расположенного на пересечении улиц Московская и Вокзальная, с выходом на пульт управления Единой Дежурно-диспетчерской службы Краснокутского муниципального района Саратовской области, которая является прямым доказательством события, по которому вынесено постановление. Он подъехал к железнодорожному переезду, в это время запрещающий сигнал светофора не горел и он начал совершать маневр по проезду переезда. Только тогда, когда он уже находился на железнодорожной линии, то загорелся красный сигнал светофора. Поскольку он начал маневр, то руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, чтобы закончить его и как можно быстрее освободить железнодорожные пути.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 03.03.2025 ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2025 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании 03.03.2025 пояснил в судебном заседании, что является начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. Возразил против доводов жалобы в полном объеме. ФИО4 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля, а также объяснениями ФИО2, дежурного подменного по переезду, дежурившего в тот день на железнодорожном переезде.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает дежурным подменным по переезду ОАО «РЖД». 31.01.2025 находился на дежурстве. В обеденное время на железнодорожном переезде в автоматическом режиме сработал звуковой сигнал и загорелся красный свет светофора, в это время он находился в дежурном помещении. Выйдя на улицу, увидел, что на железнодорожных путях уже находится автомобиль – белая семерка. Поэтому сделал вывод, что водитель проехал на переезд при запрещающем сигнале светофора. Сам момент, когда водитель совершил выезд на переезд, он не видел. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Краснокутскому району Саратовской области. 31.01.2025 находился на службе. Подъезжая на служебном автомобиле к железнодорожному переезду со стороны Краснокутского элеватора увидел, что на переезде загорелся запрещающий сигнал светофора и водитель на автомобиле ВАЗ 21074 выехал на переезд. В связи с этим водитель был привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.10 КоАП РФ. Запись видеорегистратора служебного автомобиля приобщена к материалу об административном правонарушении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

На основании пункта 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Разворот запрещается, в том числе, на железнодорожных переездах (п. 8.11 ПДД РФ).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2025 в 12.52 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд на железнодорожный переезд, обозначенный знаком 1.1, на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В подтверждение совершения водителем административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщена запись видеорегистратора «Патруль» служебного автомобиля.

Однако, из обозренной в ходе судебного разбирательства данной видеозаписи следует, что водитель ФИО4 находился на железнодорожном переезде, а именно на железнодорожных линиях, когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись за 31.01.2025, предоставленная Муниципальным учреждением «Единая Дежурно-диспетчерская служба по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области», из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 выехал на железнодорожный переезд, находился на железнодорожных линиях, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что в момент начала пересечения ФИО4 переезда он находился в дежурном помещении, данного водителя увидел только тогда, когда последний проезжал железнодорожное полотно и горел запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе свидетельские показания, видеофиксация не подтвердили то обстоятельство, что водитель ФИО4 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются состоятельными. Излагаемые доводы Жаворонка Н.Ю. о том, что подъезжая к железнодорожному переезду запрещающий сигнал светофора не горел, пересек мнимую линию расположения светофора и уже находясь на железнодорожных линиях загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он предпринял меры для освобождения железнодорожных путей, продолжая движение (руководствуясь ПДД РФ, запрещающими останавливаться, разворачиваться или останавливаться на железнодорожном переезде), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие указания ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением не свидетельствует о наличии в его действия состава административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району от 31.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району от 31.01.2025 ФИО1 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева